Дело № 33-7625/2019, апелляция

Судья: Гусева И.В. Дело№ 33-7625/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е..Н., [СКРЫТО] А.Г.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 702466,31 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 667598,97 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 25188,01 рублей, неустойку в размере 7436,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16274,66 руб., а всего 718740,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат,

общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 1174400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 27 марта 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому [СКРЫТО] обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 200 000 рублей под 11,5 % годовых сроком до 27 апреля 2028 года, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования-приобретения объекта недвижимости, путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый заемщику в [СКРЫТО]. За нарушение заемщиками сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрена ответственность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщикам в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства не выполняют.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 702466 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 667598 рублей 97 копеек, проценты в размере 25188 рублей 01 копейка, неустойку в размере 7436 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16274 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое. Адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1174 400 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Г. просят отменить решение. Выражают несогласие с размером задолженности, поскольку в счет оплаты кредита они перечислили средства материнского капитала в размере 299731 рубль 25 копеек. Указывают, что суд данному факту не дал никакой оценки. Также указывают, что суд не учел интересов детей, для которых спорная квартира является единственным жильем. Кроме того, отмечают, что при использовании средств материнского капитала за детьми должна быть закреплена доля в праве общей совместной собственности на квартиру.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2008 года [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. заключили с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор № Ф7734/08-0099ИЖ/Д000, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 27 апреля 2028 года под 11,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчики приняли на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору 25 числа каждого календарного месяца (3.1).

Согласно разделу 9 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена Закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами зарегистрирована закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. как заемщиками - залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, первоначальному залогодателю – ОАО «ТрансКредитБанк».

Подписывая договор, ответчики [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. согласились со всеми его условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28 июня 2013 года, а также решения единственного акционера [СКРЫТО] ВТБ 24 от 26 августа 2013 года [СКРЫТО] реорганизован в форме присоединения в [СКРЫТО] ВТБ 24 ОАО «ТрансКредитБанк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года [СКРЫТО] реорганизован в форме присоединения к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

Также из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчиков № денежные средства в размере 1200 000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиками, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. нарушают принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносили не регулярно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, долг по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 702466 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу 667598 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 25188 рублей 01 копейка, пени – 7436 рублей 78 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1468 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщиков [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме: 702466 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу 667598 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 25188 рублей 01 копейка, пени – 7436 рублей 78 копеек

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчики исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] А.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 1174 400 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную стоимость в размере 1174400 рублей, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Паритетъ», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1468 000 рублей.

Указанный отчет соответствует федеральным стандартам оценки и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности, оснований не доверять сведениям, изложенным в отчете, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в суд апелляционной инстанции выписки по счету [СКРЫТО] А.Г., а также дополнительного соглашения от 18 июня 2009 года по спорному кредитному договору, следует, что поступившие во исполнение обязательств по кредитному договору средства материнского капитала в размере 299731 рубль 25 копеек были списаны в счет оплаты основного долга. Кроме того, с учетом поступившего платежа с [СКРЫТО] А.Г. заключено дополнительное соглашение № Ф7734/08-0099ИЖ/С001 от 18 июня 2009 года к договору от 27 марта 2008 года, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшился с 12797 рублей до 9376 рублей. Дальнейшее исполнение договора производилось в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что спорное заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для несовершеннолетних детей [СКРЫТО] не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: