Дело № 33-7599/2019, апелляция

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-7599/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием [СКРЫТО] прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края Садовской Е.Ю.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму недоначисленной заработной платы в размере 23413,36 руб., в том числе: за апрель 2018 г. в сумме 3994,42 руб., июнь 2018 г. в сумме 6023,34 руб., июль 2018 г. в сумме 6697,80 руб., август 2018 г. в сумме 6697,80 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 19418,94 руб., в том числе: за июнь 2018 г. в сумме 6023,34 руб., июль 2018 г. в сумме 6697,80 руб., август 2018 г. в сумме 6697,80 руб. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат» в бюджет муниципального образования город Боготол государственную пошлину в размере 902,40 руб.»

Заслушав докладчика и [СКРЫТО], судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель, июнь-август 2018г. в размере 23413,36 руб.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы в спорный период ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края Садовская Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО], согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО «Боготольский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [СКРЫТО] О.А. в размере 23413,36 руб., в том числе: за апрель 2018г. в сумме 3994,42 руб., июнь 2018г. в сумме 6023,34 руб., июль 2018г. в сумме 6697,80 руб., август 2018г. в сумме 6697,80 руб., согласившись с расчетом [СКРЫТО], не оспоренным стороной ответчика, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2018 г. - 9489 руб., с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. в размере 9 489 руб., с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расчет задолженности причитающихся работнику выплат произвел без исчисления налога на доходы физических лиц, не является основанием к отмене решения суда, поскольку налог на доходы физических лиц удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы в силу требований ст.24, п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902,40 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края Садовской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: