Дело № 33-759/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33- 759/2019 А – 202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Черняк Елены Петровны к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Елены Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Черняк Елены Петровны задолженность по ежемесячным выплатам за период с 31.05.2015г. по 31.10.2018г. в размере 250 000руб., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9210руб, всего 259210руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Черняк Елены Петровны задолженность по ежемесячным выплатам за период с 31.05.2015г. по 31.10.2018г. в размере 5318руб.48коп., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9210руб, всего 14528руб.48коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Черняк Елены Петровны ежемесячно платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 6227руб.28коп., начиная с 01.11.2018г., пожизненно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800руб.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черняк Е.П. обратилась с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что 31.05.2015 года на 4179 километре 6 пикет станции Камарчага поездом № 1621 была травмирована, доставлена бригадой скорой помощи в Манскую РБ с диагнозом: <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца возмещение, связанное с потерей трудоспособности, ежемесячно по 20 757,60 рублей, начиная с 01.10.2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи потерей трудоспособности за период с 31.05.2015 года по 30.09.2018 года в размере 581 687,80 рублей, 18 420,52 рублей - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы; с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца единовременно - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 31.05.2015 года по 30.09.2018 года в размере 250 000 рублей, 18 420,52 рублей - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из договора страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД", следует, что обязанность по выплате возмещения возникает только в случае предъявления РЖД претензии признанной им добровольно. Кроме того, страховое возмещение подлежит выплате только после вынесения решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред, которое не принималось. Обязанность ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда без наличия вины, автоматически не порождает обязанности ООО "Страховая компания "Согласие" признавать данное события страховым случаем и производить страховое возмещение. Также суд при разрешении спора не учел виновные действия самой Черняк Е.П., проигнорировавшей требования безопасности, а также судебную практику по данной категории спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Шикуткина А.А. указывает, что сумма возмещения вреда подлежала снижению с учетом грубой неосторожности самого истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, выслушав представителя Черняк Е.П. - Голованову С.И., представителя ОАО «РЖД» Шикуткину А.А., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черняк Е.П.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 31.05.2015 года поездом № 1621, под управлением машиниста <данные изъяты>. на 6 пикете 4179 км станции Камарчага Уярской дистанции пути Красноярской железной дороги травмирована Черняк Е.П. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе следствия установлено, что причиной травмирования Черняк Е.П. стала ее собственная неосторожность, то есть нарушение последней Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В период с 01.06.2015 года по 26.06.2015 года Черняк Е.П. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Манская РБ».

Заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 9752 от 17.09.2015 года установлено, что у Черняк Е.П. <данные изъяты>. Причиненный вред здоровью Черняк Е.П. квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2014 Черняк Е.П. впервые 28.09.2015 года установлена инвалидность 2 группы. Согласно справке МСЭ-2015 Черняк Е.П. повторно 01.10.2016 года установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 438 от 03.05.2018 года, травматическая <данные изъяты> (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиР РФ от 24.04.2008 года № 194н), соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60%, что согласно п 4а) «Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у Черняк Е.П. вследствие травмы <данные изъяты> в виде 60% УПТ, так как она может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на 4 тариф. разряда с 28.05.2015 года по настоящее время и бессрочно (Постановление № 56 от 18.07.2001года «временные критерии..» р.3 п. 25 «а»).

Судом установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого причинен вред здоровью Черняк Е.П., а потому отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

08.12.2014 года между ОАО "РЖД" и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности №02910 ГОЖД/1012, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Черняк Е.П. к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. С ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Черняк Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2 050 рублей, а всего 202 050 рублей. Указанным решением установлено, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности произошло при отсутствии вины в действиях бригады поезда и вследствие нарушения ею п. 7 и п.п. 10,12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ» от 08.02.2007 года № 18.

Поскольку травма Черняк Е.П., повлекшая причинение тяжкого вреда её здоровью, причинена в период действия названного договора страхования, случай является страховым, а потому суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", обязанность по выплате утраченного заработка в пределах сумм установленных договором страхования. Также правомерно суд взыскал с ОАО "РЖД" суммы в возмещение утраченного заработка свыше сумм, установленных договором страхования.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции учел, что Черняк Е.П. имела квалификацию повара, но по приобретенной квалификации на момент причинения вреда не работала, в связи с чем при расчете исходил из справки агентства труда и занятости населения Красноярского края от 27.08.2018 года о средней заработной плате работников по профессии «повар» по Красноярскому краю и процента утраты трудоспособности, установленного заключением экспертизы в размере 60%. Кроме того, суд учел, что в действиях потерпевшей Черняк Е.П. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании Черняк Е.П. правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, определил степень её вины в происшествии в размере 70%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраченного заработка Черняк Е.П. составляет 6 227,28 рублей, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 31.05.2015 года по 31.10.2018 года составляет 255 318,48 рублей. Поскольку травма Черняк Е.П., повлекшая причинение тяжкого вреда её здоровью, причинена в период действия названного договора страхования, случай является страховым, а потому суд законно и обоснованно возложил на ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", обязанность по выплате утраченного заработка в пределах суммы установленной договором страхования – 250 000 рублей. Также правомерно суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в счет возмещения утраченного заработка свыше суммы установленной договором страхования, в размере 5 318, 48 рублей, и взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в сумме 6 227,28 рублей, начиная с 01.11.2018 года пожизненно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Судебные расходы в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы, взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несоблюдение ОАО "РЖД" порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности решения в данной части. Факт наступления страхового случая и возникновения у ООО "СК "Согласие", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истец имел право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие грубой неосторожности со стороны Черняк Е.П., определив размер возмещения вреда в соответствии со степенью её вины.

Довод апелляционной жалобы о иной судебной практике по аналогичным делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: