Дело № 33-7579/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-7579/2019

А-203Г

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Вере Аниконовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Веры Аниконовны 15.08.1951 года рождения в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по договору кредитной карты в размере 103 595 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 81 копейка, а всего 107 058 (сто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф [СКРЫТО]» (далее – [СКРЫТО]) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 113 190 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3463 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2011 года между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор кредитной карты № 0018662494 с лимитом задолженности в размере 62 000 руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС [СКРЫТО] (ЗАО), Тарифы [СКРЫТО] по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Будучи проинформированным о полной стоимости кредита, ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Свои обязательства [СКРЫТО] выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору [СКРЫТО] расторг договор 23 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован [СКРЫТО], дальнейшего начисления комиссий и процентов [СКРЫТО] не осуществлял. Задолженность ответчика перед [СКРЫТО] составляет 113 190 руб. 43 коп., из которых: 70 746 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 29 849 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 12 595 руб. 26 коп. – штрафные проценты.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда в части взыскания суммы штрафа (неустойки) изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ для большего снижения штрафных санкций, о котором было заявлено в суде первой инстанции, с учетом тяжелого материального положения, нахождения на пенсии, преклонного возраста, прохождения лечения после перелома костей таза; просит снизить размер штрафных санкций до разумного (минимального) размера.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года [СКРЫТО] В.А. обратилась в [СКРЫТО] с заявлением-анкетой о заключении с нею договора кредитной карты, тарифный план «ТП 1.0 (Рубли РФ)», № договора 0018662494, указав на то, что ознакомилась и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором действия [СКРЫТО] по активации кредитной карты или получение [СКРЫТО] первого реестра операций являются акцептом оферты клиента – предложения клиента [СКРЫТО] заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

09 августа 2011 года, акцептировав заявление [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом. Заемщик, в свою очередь, совершил действия по активации кредитной карты и с 09 августа 2011 года производил расходно-приходные операции.

Согласно Тарифам по кредитным картам по тарифному плану «ТП 1.0 (Рубли РФ)» беспроцентный период - 0 % годовых составляет до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, годовая плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.

Согласно пункту 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] (далее – Общих условий), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, [СКРЫТО] устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается [СКРЫТО] по собственному усмотрению без согласования с клиентом и информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с пунктами 5.6., 7.4., 11.1. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. [СКРЫТО] вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Факт того, что [СКРЫТО] В.А. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим за период с 04 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 113 190 руб. 43 коп., в том числе: 70 746 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 29 849 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 12 595 руб. 26 руб. – штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком [СКРЫТО] В.А. исполняются ненадлежащим образом, с учетом наличия кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о праве [СКРЫТО] на взыскания с ответчика непогашенной суммы задолженности, определив ко взысканию: 70 746 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 29 849 руб. 11 коп. – просроченные проценты. При этом, разрешая требования о взыскании штрафных процентов (неустойки) в размере 12 595 руб. 26 коп., суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию неустойку в размере 3000 руб.

Расчет задолженности (основного долга, процентов и неустойки), проверен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильным, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения взысканного судом размера неустойки с учетом материального положения ответчика, судебной коллегий отклоняются, ввиду отсутствия оснований.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (более полугода), принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о снижении штрафных санкций по причине тяжелого финансового положения ответчика, являющего пенсионером и не имеющего кроме пенсии иного источника дохода, прохождении лечения после перенесённого перелома подлежат отклонению, поскольку подтверждающих их доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при этом взысканная судом неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: