Дело № 33-7562/2022, апелляция

Судья ТатарниковаЕ.В. 24RS0048-01-2021-002138-30

Дело № 33-7562/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., КилинойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО].А. – ОвчинниковойВ.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018, заключенный между Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расторгнутым.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7200 руб., всего 127200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018г. между Лынник (Арцишевской-Лынник)И.В. (заказчиком) и [СКРЫТО].А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организационно-правовому сопровождению истца в отношении ее сына ФИО1 В состав организационно-правового сопровождения входили: круглосуточные консультации заказчика по делу ФИО1, подбор адвоката для представления интересов ФИО1, сбор и анализ необходимых документов, в том числе запрос дубликатов СТС, ПТС и всех необходимых документов на принадлежащие заказчику транспортные средства, подготовка, направление необходимых процессуальных документов, жалоб. С учетом дополнения к договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2018г. стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, составила 500000 рублей, которая истцом была оплачена. Вместе с тем, ответчиком услуги во исполнение указанного договора оказаны не в полном объеме. Акт приема-передачи оказанных возмездных услуг по договору от 15 февраля 2018г. между сторонами не составлялся и не подписывался. Полагает, что размер денежных средств, на которые ответчиком не были оказаны возмездные услуги, составляет 400000 рублей. Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО].В. исковые требования в части требуемой суммы уточнила, снизив ее до 100000 рублей, ссылаясь на то, что сумма в размере 300000 рублей возвращена ей ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО].А. – ОвчинниковаВ.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истцом не представлено, оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком. В ответе от 16 марта 2021г. на претензию истца ответчик направил соглашение о расторжении договора от 8 февраля 2021г., акт приемки оказанных услуг по договору от 15 февраля 2018г., на которые истец не отреагировала и которые не оспаривала. Таким образом, соглашение о расторжении договора и акт приемки оказанных услуг подписаны истцом без замечаний, поскольку доказательства обратного у ответчика отсутствуют. Кроме того, судом не приняты во внимание оказанные [СКРЫТО].А. услуги по составлению жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска и апелляционных жалоб на постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018г. и от 10 апреля 2018г., что подтверждается актами выполненных работ. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 20000 рублей, поскольку данный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, так как договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, при заключении договора [СКРЫТО].А. действовал от своего имени, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Кроме того, судом не учтено ходатайство [СКРЫТО].А. о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустоек (штрафа). Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО].В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Арцишевской-ЛынникИ.В. и ее представителя ЛобановойЕ.С., представителя [СКРЫТО].А. – ОвчинниковойВ.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2018г. между ЛынникИ.В. (после перемены фамилии – Арцишевской-Лынник) (заказчиком) и [СКРЫТО].А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организационно-правовому сопровождению истца в отношении ее сына ФИО1 В состав организационно-правового сопровождения входило: круглосуточные консультации заказчика по делу ФИО1; подбор адвоката для представления интересов ФИО1; сбор и анализ необходимых документов, в том числе, запрос дубликатов СТС, ПТС и всех необходимых документов на принадлежащие заказчику транспортные средства; подготовка, направление необходимых процессуальных документов, жалоб.

С учетом дополнения к договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2018г. стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, составила 500000 рублей.

Истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2018г.

[СКРЫТО].А. осуществил подбор адвоката для представления интересов ФИО1, а именно адвоката ФИО2, который оказывал услуги в рамках дела по уголовному преследованию сына истца.

Согласно односторонне подписанному [СКРЫТО].А. акту приемки оказанных услуг от 8 февраля 2021г. исполнителем заказчику по договору от 15 февраля 2018г. оказаны следующие услуги:

круглосуточное консультирование ЛынникИ.В. в период с 15 февраля 2018г. по 7 февраля 2021г. из расчета 2500 рублей за одну устную консультацию. На 7 февраля 2021г. проведено 136 устных консультаций по различным юридическим вопросам, связанных с договором от 15 февраля 2018г.;

подбор адвоката для представления интересов ФИО1 Стоимость услуг подбора и оплаты услуг адвоката: 130000 рублей;

сбор и анализ необходимых документов для составления апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018г. Стоимость сбора документов – 5000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018г. Стоимость услуги – 20000 рублей;

сбор и анализ необходимых документов для составления апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2018г. Стоимость сбора документов – 5000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2018г. Стоимость услуги – 20000 рублей.

21 мая 2018г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018г. с требованием возвратить уплаченные по нему 400000 рублей, так как на данную сумму услуг оказано не было.

Арцишевской-ЛынникИ.В. в адрес [СКРЫТО].А. 28 января и 1 февраля 2021г. вновь направлены претензии с требованием возвратить предоплату в размере 400000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018г., мотивированные тем, что услуг, являющихся предметом указанного договора, ответчиком истцу не оказано.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27 февраля 2019г., вынесенного в результате проведения проверки по заявлению ЛынникИ.В. в отношении адвоката ФИО2, установлено, что из уплаченной ЛынникИ.В. суммы в размере 500000 рублей [СКРЫТО].А. передал ФИО2 100000 рублей по распискам от 26 февраля и 19 апреля 2018г. На указанную сумму 14 февраля 2018г. между [СКРЫТО].А. и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по защите прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 300000 рублей по спорному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, в полном объеме, с учетом частичного возврата истцу ответчиком денежных средств в сумме 300000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО].А. в пользу Арцишевской-ЛынникИ.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с [СКРЫТО].А. в пользу Арцишевской-ЛынникИ.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах оказания иных услуг по договору, кроме услуги по подбору адвоката, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги, предусмотренные спорным договором, в полном объеме оказаны не были, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая общую сумму, оплаченную истцом по договору оказания услуг, а также сумму, возвращенную ответчиком, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ [СКРЫТО].А. с 26 января 2016г. является директором ООО «Национальная Юридическая Коллегия», ответчик, заключая с истцом договор возмездного оказания услуг как физическое лицо, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Истец, заключая договор с ответчиком исходила именно из того, что пархоменко А.А. профессионально занимается оказанием юридических услуг. При таком положении к указанной сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО].А. составлены жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска и апелляционных жалоб на постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018г. и от 10 апреля 2018г., не учтенные судом при определении объема оказанных ответчиком по спорному договору услуг, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанные услуги приняты истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, указанные документы подписаны адвокатом ФИО2 Напротив, акт приемки оказанных услуг от 8 февраля 2021г. подписан [СКРЫТО].А. в одностороннем порядке, а истец оказание ответчиком указанных услуг отрицала. В связи с изложенным не могут являться основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что истец не отреагировала на направленные ей ответчиком 16 марта 2021г. соглашение о расторжении договора и акт приемки оказанных услуг по нему.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого размер штрафа обоснованно уменьшен до 20000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО].А. – ОвчинниковойВ.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2022 года

Судья ТатарниковаЕ.В. 24RS0048-01-2021-002138-30

Дело № 33-7562/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

27 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., КилинойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО].А. – ОвчинниковойВ.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018, заключенный между Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], расторгнутым.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Арцишевской-Лынник [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7200 руб., всего 127200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО].А. – ОвчинниковойВ.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Е.А.Килина