Дело № 33-7561/2022, апелляция

Судья Демидова В.В. 24RS0032-01-2020-003281-52 Дело №33-7561

А -2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], Воробьевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Воробьевой Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Воробьевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 197 818 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины 5156 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по электрической энергии. Требования мотивированы тем, что 02.10.2006 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] Л.И. заключен договор электроснабжения №11138 в отношении павильона по <адрес>. За период с 01.06.2019 г. по 01.08.2019 г. по договору начислена плата за потребленную электрическую энергию в сумме 197818 руб. 13 коп. На основании договора купли-продажи от 21.02.2019 г. [СКРЫТО] Л.И. продала указанный объект Воробьевой Е.В. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 руб.

Определением суда от 02.02.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, приняв решение об удовлетворении иска к Воробьевой Е.В., поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.186), не явилась [СКРЫТО] Л.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.187), не явилась Воробьева Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.190), не явился представитель ООО УК «Базис», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.188), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции от 02.03.2019 г., действующей на момент спорных отношений) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019 г., действующей на момент спорных отношений), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений№ 442 (в редакции от 02.03.2019 г., действующей на момент спорных отношений) предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность,- также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Воробьевой Е.В., а также об отказе в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 02.10.2006 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] Л.И. заключен договор № 11138 на электроснабжение торгового павильона по адресу: <адрес>

В силу п. 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

21.02.2019 г. между [СКРЫТО] Л.И. и Воробьевой Е.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от 21.02.2019 г. вышеуказанный павильон передан продавцом в собственность покупателя.

Согласно акту поверки расчетных приборов учета от 11.04.2019 г., составленному с участием представителя потребителя Воробьевой Е.В.- Гарлевской М.В., прибор учета в торговом павильоне по <адрес> не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

15.07.2019 г. в присутствии представителя потребителя Воробьевой Е.В.- Гарлевской М.В., представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт №л55-499 допуска прибора учета в эксплуатацию.

31.07.2019 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] Л.И. заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 11138 от 02.10.2006 г. с 02.08.2019 г.

Согласно заключенному 28.11.2019 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] Л.И. соглашению о расторжении договора энергоснабжения № 11138 от 02.10.2006 г. исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору прекращено с 15.07.2019 г.

Воробьевой Е.В. 17.04.2019 г. в личном кабинете на сайте ПАО «МРСК Сибири» оставлена заявка на технологическое присоединения энергопринимающих устройств по адресу<адрес>

Представителем ПАО «Россети-Сибирь» и Воробьевой Е.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТП48-19-419198. В соответствии с п. 1 вышеуказанного акта объект электроэнергетики - торговый павильон расположен по адресу: <адрес>

Согласно заявлению от 19.07.2019 г. заявитель просила изменить адрес места расположения энергопринимающих устройств, указанных в акте ТП от 26.06.2019 г. № АТП 48-19- 419198, с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. На основании данного заявления представителем ПАО «Россети-Сибирь» и Воробьевой Е.В. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТП 48-19-428387 от 09.09.2019 г., адрес расположения объектов электроэнергетики изменен: торговый павильон по адресу: <адрес>

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № АТП № 48-19-419198 от 15.11.2019 г., подписанного представителем ПАО «МРСК Сибири» и Воробьевой Е.В., осуществлено техническое присоединение торгового павильона по <адрес>

06.12.2019 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Воробьевой Е.В. заключен договор энергоснабжения № 100001147 торгового павильона по адресу: <адрес>

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 21.02.2019 г. Воробьева Е.В. фактически пользуется электроэнергией в торговом павильоне по <адрес>, которую не оплачивает с 01.06.2019 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Воробьевой Е.В. задолженность за период с 01.06.2019 г. по 01.08.2019 г. в сумме 197 818 руб. 13 коп., в соответствии с расчетом истца, который произведен верно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и числа часов в расчетном периоде, поскольку прибор учета в соответствии с актом от 11.04.2019 г. не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Доказательств опровергающих указанный расчет или наличие иного размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.И., поскольку в спорный период объект электроэнергетики фактически использовался его собственником Воробьевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, приняв решение об удовлетворении иска к Воробьевой Е.В., тогда как истец таких требований не заявлял и просил взыскать задолженность с [СКРЫТО] Л.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку Воробьева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.02.2022 г. по ходатайству представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: