Дело № 33-7560/2022, апелляция

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0017-01-2019-004581-35

Дело № 33-7560/2022 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда [СКРЫТО] А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» о взыскании судебных расходов, заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СНТ «Родничок» в невыдаче ответа на заявление [СКРЫТО] А.И. от 10.11.2019 года о выдаче справки об отсутствии плана застройки СНТ «Родничок», документа, подтверждающего согласование предоставления дополнительного земельного участка, и информации о том, что данный земельный участок не относится к землям общего пользования. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Представитель СНТ «Родничок» Пустынский Д.В. в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с истца [СКРЫТО] А.И. судебных расходов в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого СНТ «Родничок» были понесены судебные расходы в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] А.И.

[СКРЫТО] А.И. в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок также обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Родничок» судебных расходов в размере 87 535 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела [СКРЫТО] А.И. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого ею было уплачено представителю 87 500 руб. Кроме того, [СКРЫТО] А.И. понесены расходы на покупку маркированного конверта, стоимостью 35 руб., в связи с чем просила взыскать с СНТ «Родничок» судебные расходы в размере 87 535 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленного требования СНТ «Родничок» либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, а её заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] А.И. не может повлечь взыскание с неё судебных расходов. Судом не был применен зачет судебных издержек. Кроме того, взысканные с СНТ «Родничок» в пользу [СКРЫТО] А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными и не соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Председатель СНТ «Родничок» Курделяс Ю.Е., срок полномочий которого истек, не имел полномочий на выдачу доверенности на имя представителя СНТ «Родничок» Пустынского Д.В., кроме того, доверенность выдана ранее заключения договора от 25.06.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.И. к СНТ «Родничок» о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок, между СНТ «Родничок» в лице председателя Курделяса Ю.Е. и самозанятым Пустынским Д.В. 25.06.2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Пустынский Д.В. принял на себя обязательства по оказанию СНТ «Родничок» юридической помощи. Пунктом 6 данного договора предусмотрена стоимость услуг: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и направление в суд, лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, апелляционной и кассационной жалобы – 4 000 руб., подготовка возражений, пояснений, заявлений (ходатайств) – 1 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб. за 1 судодень (том 2 л.д. 128).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 08.07.2021 года СНТ «Родничок» были оплачены юридические услуги в размере 13 000 руб. за анализ документов, выработку правовой позиции, участие представителя в судебных заседаниях 29.06.2021 года, 30.06.2021 года, 05.07.2021 года, подготовку и направление в суд двух отзывов на иск [СКРЫТО] А.И. от 30.06.2021 года и 05.07.2021 года (том 2 л.д. 129).

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг СНТ «Родничок» в материалы дела представлен чек от 08.07.2021 года на сумму 13 000 руб. (том 2 л.д. 130), платежное поручение № 1 от 08.07.2021 года на сумму 13 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору оказания юридических услуг от 25.06.2021 года (том 2 л.д. 190).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком СНТ «Родничок» судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.И. представитель ответчика Пустынский Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 29.06.2021 года, 30.06.2021 года, 05.07.2021 года подтверждается материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела между истцом [СКРЫТО] А.И. и Гогичаевым А.И. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 4 ноября 2019 года. По условиям данного договора Гогичаев А.И. принял на себя обязательства по оказанию [СКРЫТО] А.И. юридической помощи (том 2 л.д. 146).

Согласно актам об оказании услуг [СКРЫТО] А.И. были оказаны юридические услуги на сумму 87 500 руб., из которых устная консультация – 500 руб., составление искового заявления 15 000 руб., текст заявления об устранении недостатков искового заявления – 2 000 руб., подборка судебной практики – 2 000 руб., составление заявления о представителе – 2 000 руб., заявление об установлении адреса ответчика – 2 000 руб., 2 заявления о переносе судебного заседания – 2 000 руб. каждое, отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о привлечении соответчиков и увеличение исковых требований – 10 000 руб., ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний – 2 000 руб., 2 частных жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности – 7 000 руб. каждая, заявление об устранении недостатков частной жалобы – 2 000 руб., жалоба в квалификационную коллегию судей – 7 000 руб., заявление о выдаче копии решения по делу – 2 000 руб., составление заявления в СНТ «Родничок» относительно предмета спора и проекта договора – 2 000 руб., заявление об увеличении исковых требований – 7 000 руб., подборка судебной практики – 2 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., отзыв на заявление о взыскании судебных расходов СНТ «Родничок» – 7 000 руб. (том 2 л.д. 147-173).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом [СКРЫТО] А.И. судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные сторонами к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, в связи с чем обоснованно взыскал с СНТ «Родничок» в пользу [СКРЫТО] А.И. указанные судебные расходы в размере 7000 руб., а также 35 рублей за приобретение маркированного конверта, а с [СКРЫТО] А.И. в пользу СНТ «Родничок» - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.И. о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, находя, что взысканная судом сумма судебных расходов в пользу [СКРЫТО] А.И. в полной мере отвечает требованиям закона.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с СНТ «Родничок» в пользу [СКРЫТО] А.И., соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Гогичаев А.И. является адвокатом.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] А.И., не имеется.

Довод частной жалобы о том, что частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] А.И. не может повлечь взыскание с неё судебных расходов, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично, при этом отказано [СКРЫТО] А.И. в иске в части признания договора от 02.11.2019 г. на передачу электроэнергии заключенным, а также в части признания незаконным отказа в заключении договора на передачу электроэнергии, СНТ «Родничок» также имеет право на взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона не был применен зачет судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как видно из дела, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось ходатайств о зачете судебных издержек, кроме того, в назначенные судебные заседания 11 января 2022 года и 14 апреля 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, полномочия председателя СНТ «Родничок» Курделяса Ю.Е. и представителя СНТ «Родничок» Пустынского Д.В. подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. [СКРЫТО]