Дело № 33-756/2019, апелляция

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-351/2019

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетнего сына ГМ, к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В., представителя истца – Худаноговой Ю.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в интересах несовершеннолетнего сына ГМ к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные на основании определения Железногорского городского суда от 2 июля 2018 года в виде наложения ограничения по совершению сделок на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащие [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] <дата> года рождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ГМ обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ГА, <дата> года рождения, который является отцом ГМ, <дата> года рождения, и сыном ответчика [СКРЫТО] Н.И. После смерти ГА открылось наследство в виде недвижимого имущества: 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились: сын ГМ путем подачи заявления матерью [СКРЫТО] Е.В. и отец [СКРЫТО] Н.И.

Истец считает ответчика [СКРЫТО] Н.И. недостойным наследником, поскольку последний ушел из семьи в 1994 году, жил с другой женщиной. Мать наследодателя длительное время болела онкологическим заболеванием, умерла в <дата> году. Ответчик [СКРЫТО] Н.И. никакой помощи семье не оказывал, скрывал свое место жительства, не желал поддерживать отношения с сыном. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать [СКРЫТО] Н.И. недостойным наследником и отстранить его от наследования за ГА, умершим <дата>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.04.2018 года [СКРЫТО] Н.И., удостоверенное 03.04.2018 года нотариусом А № прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлина в размере 600 руб. и оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В., её представитель Худоногова Ю.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе приводят доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивают на том, что [СКРЫТО] Н.И. является недостойным наследником, так как на протяжении всей жизни сына он не выполнял свои родительские обязанности, уклонялся от его воспитания и материального содержания. Также просит принять во внимание, что мать наследодателя и бывшая супруга ответчика - ГТ длительное время страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, семья [СКРЫТО] находилась в тяжелой материальной и жизненной ситуации, а ответчик в свою очередь бросил молодую жену, больную раком с малолетним ребенком, при этом намерено скрывал свое место жительство, не желая общаться и поддерживать родственные связи, о чем он сам указал в своем заявлении в УВД <данные изъяты> в связи с объявлением его ГТ в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место злостное уклонение от обязанности по содержанию своего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Н.И. – Голястикова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Н.И. – Голястикову О.Ю., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер ГА, который приходился сыном ГТ и [СКРЫТО] Н.И.

ГТ умерла <дата>.

ГМ, <дата> года рождения, является сыном наследодателя, внуком ответчика [СКРЫТО] Н.И.

Истец [СКРЫТО] Е.В. являлась гражданской супругой ГА, с иском обратилась в интересах их общего с ГА сына ГМ.

После смерти ГА открылось наследство в виде 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Наследниками наследодателя являются: сын ГМ,<дата> года рождения, принявший наследство путем подачи матерью наследника [СКРЫТО] Е.В. 16.10.2017 года в нотариальную контору заявления о принятии наследства; отец [СКРЫТО] Н.И.

Кроме того, из совокупности пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что семья [СКРЫТО] проживала по адресу <адрес>, после того как у ГТ был обнаружен рак, [СКРЫТО] Н.И. в августе 1996 года ушел из семьи, проживал в другом месте, где именно ГТ не знала. ГТ с сыном жили бедно, нуждались. О месте жительства [СКРЫТО] Н.И. было известно только его матери, она помогала ГТ и своему внуку ГА продуктами и давала деньги по просьбе [СКРЫТО] Н.И. Также свидетели пояснили, что перед смертью ГА начал общаться с отцом, встречался с ним. Данный факт истцом [СКРЫТО] Е.В. не оспаривался.

18.07.2007 года начальником УВД <данные изъяты> ГТ дан ответ на ее заявление о розыске [СКРЫТО] Н.И., согласно которому дело производством прекращено ввиду того, что в УВД <данные изъяты> поступило заявление от [СКРЫТО] Н.И. о прекращении розыска как утратившего родственные связи. Сведения о своем месте проживания в заявлении [СКРЫТО] не указал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из заявления [СКРЫТО] Н.И. начальнику УВД <данные изъяты> от 18.07.2007 года следует, что он от своей матери узнал, что его разыскивает ГТ. Однако с ГТ он не проживает с 1999 года, поддерживать с ней родственные связи не желает.

Из сведений, истребованных судом из судебных участков, в ОСП, судом установлено, что ГТ с заявлением о взыскании алиментов не обращалась, исполнительные листы о взыскании алиментов не предъявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, соответствующих доказательств об их наличии истцом не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что доводы истца о злостном уклонении ответчика от выплаты алиментов на содержание сына, ничем объективно не подтверждаются. Данный факт не подтвержден истцом, ни приговором суда об осуждении [СКРЫТО] Н.И. за злостное уклонение от уплаты средств на содержание сына, ни решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика имело место злостное уклонение от обязанности по содержанию своего сына, поскольку [СКРЫТО] Н.И. с сыном не проживал, его не воспитывал, материально ему не помогал, а для признания его недостойным решения о взыскании алиментов не обязательно, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что отсутствуют какие-либо доказательства, что ГТ обращалась в требованиями о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына. При этом объяснения истца [СКРЫТО] Е.В. и свидетелей на ее стороне не являются достаточными для подтверждения обстоятельств злостного уклонения [СКРЫТО] Н.И. от своих родительских обязанностей и противоречат показаниям других свидетелей, утверждавших об обратном, а именно о том, что [СКРЫТО] Н.И. помогал сыну через свою мать, которая передавала деньги и продукты семье [СКРЫТО].

Те обстоятельства, что ответчик ушел из семьи и его место жительство не было известно ГТ, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не является юридически значимыми при разрешении заявленного спора, и как следствие не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих, что на ответчика была возложена обязанность по содержанию своей нетрудоспособной супруги ГТ

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, производные требования о признании выданного [СКРЫТО] Н.И. свидетельства о наследовании, прекращении права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В., представителя истца – Худаноговой Ю.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.