Дело № 33-7558/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении и встречным искам [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного,

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] Т.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамка гражданского дела по иску МО город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Григорию [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении и по встречным искам [СКРЫТО] Григория [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 на МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Г.О. и [СКРЫТО] Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 32, 4 кв.м., расположенное в границах МО город Красноярска, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен жилого помещения по адресу: г<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указанное жилое помещение изъято с прекращением права собственности и выселением, после предоставления равнозначного жилого помещения, с признанием права собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск. С МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] Г.О. взысканы расходы на проведение оценки 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., в пользу [СКРЫТО] Т.Н. расходы по госпошлине 300 руб. В части взыскания расходов на представителя и на оформление доверенности [СКРЫТО] Г.О. и [СКРЫТО] Т.Н. отказано.

[СКРЫТО] Г.О. и [СКРЫТО] Т.Н. в лице своего представителя Козлова Л.В. обратились с заявление о взыскании с МО г. Красноярск понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] Т.Н. просят отменить решение указывая на то, что при вынесении решения по делу суд отказал во взыскании судебных расходов ввиду несвоевременного предоставления документов подтверждающих несение данных расходов. Представитель истцов пояснял, что договор и оплата существуют, подтверждающие документы будут представлены позже после апелляционного обжалования. В силу изложенного оснований для отказа в приеме заявления по изложенным в определении мотивам не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] Т.Н. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречного иска [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] Т.Н. к МО Город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного, истцы по встречному иску заявляли аналогичные требования о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. Разрешая требования, суд отказал в их удовлетворении, ввиду не представления истцами по встречному иску доказательств несения заявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, спор в данной части разрешен по существу. Отсутствие доказательств подтверждающих факт несения расходов на дату вынесения решения суда, не является правовым основанием для повторного рассмотрения требований при предоставлении данных доказательств.

Установив тождественность вновь заявленных требований о взыскании судебных расходов ранее разрешенным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021, суд, основываясь на требованиях п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022