Дело № 33-7550/2022, апелляция

24RS0017-01-2021-005049-21

Судья Лузганова Т.А. Дело 33-7550/2022

2-192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бобковой А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Бобковой А.А. об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – оставить без удовлетворения в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 17.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195165,81 руб. с Титова С.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бобковой А.А. 09.10.2015 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику Титову С.А. 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м, кадастровый №. Запрет был зарегистрирован в ЕГРП 28.11.2018. Должник Титов С.А. умер 18.04.2017. Согласно данным из Реестра наследственных дел наследственное дело в отношении имущества Титова С.А. не заводилось, данные о наследниках отсутствуют, в связи с чем, в силу ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательства умершего Титова С. А., на основании которых наложен запрет на 1/2 долю спорной квартиры, прекратились. [СКРЫТО] Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Сохранение запретов нарушает права и законные интересы истца, поскольку, являясь собственником доли квартиры, истец не может реализовывать правомочия собственника. [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в ОСП по <адрес> с просьбой о прекращении запрета, однако судебный пристав-исполнитель в прекращении запрета отказал, рекомендовав обратиться в суд.

Просит обязать ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> прекратить запрет на совершение действий по регистрации №-ИП от 23.11.2018, зарегистрированный в ЕГРП <дата> за 24:50:0200025:661-24/095/2018-1, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м, кадастровый №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что в нарушении закона об исполнительном производстве судебный пристав, располагая достоверными сведениями о смерти должника, не исполнил обязанность по приостановлению исполнительного производства с целью установления правопреемников умершего. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно указал в обжалуемом решении на то, что вопрос о наличии бездействия СПИ в части непринятия мер к приостановлению исполнительного производства, установлению наследников, предметом рассмотрения не является, ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры судебным приставом незаконно, нарушает права и законные интересы истца как собственника 12 доли спорной квартиры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чернышову Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м, кадастровый №.

Сособственником 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении являлся Титов С.А., который умер 18.04.2017, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от <дата>.

Наследственное дело после смерти Титова С.А. согласно публичному реестру наследственных дел федеральной нотариальной палаты не открывалось.

09.10.2015 на основании судебного приказа от 17.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска в отношении должника Титова С.А., судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП; предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 195165,81 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

23.11.2018 в рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Бобковой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в принадлежащей Титову С.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес>11, о чем в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с представленным УФССП России по Красноярскому краю ответом на запрос суда, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.10.2015, до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, остаток задолженности составляет 195140,81 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрев правовых оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Н.

При этом, суд исходил из того, что на момент наложения запрета на регистрацию ограничений и обременений в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженность Титова С.А. по исполнительному производству не погашена, размер задолженности составлял 195140,81 руб., доказательств обращения уполномоченных лиц, в установленном законом порядке с заявлением о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения от запрета всех назначенных мер принудительного исполнения, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий на долю в спорной квартире был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Титова С.А. кредитной задолженности.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в объекте недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав истца не нарушают.

При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку последняя являясь собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру не лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Из пояснений представителя истца следует, что [СКРЫТО] Н.Н. какие – либо правопритязания на наследственное имущество после смерти Титова С.А. ввиду наличия наследников первой очереди, не имеет, а доводы заявителя о том, что в условиях запрета на совершение регистрационных действий с 1/2 долей квартиры, зарегистрированной на имя Титова С.А. становится неликвидной 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей, объективными данными не подтверждены и носят характер предположения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не исполнил обязанность по приостановлению исполнительного производства с целью установления правопреемников, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью, судебной коллегией отклоняются, поскольку бездействием судебного пристава – исполнителя в этой части права истца не нарушаются.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление принято судебным приставом в целях исполнения судебного акта, а также тот факт, что доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнительного производства, на основании которой наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорную долю в квартире, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют сведения о правопреемниках, права и законные интересы истца не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.