Дело № 33-7545/2022, апелляция

Судья Симакова И.А. 24RS0038-02-2022-000043-21

Дело №33-7545/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Б.С.А.

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Б.С.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижнеигнашского районного суда Красноярского края от 29.03.2022 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - с Б.С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере 213 128,43 рублей, задолженность по соглашению № от <дата> в размере 900 581,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 270 рублей.

<дата> Б.С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Б.С.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала Б.С.О. возражая по доводам жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы Б.С.А. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В связи с чем, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 ст.134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что представителем ответчика подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Б.С.А. на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года об отказе в отмене заочного решения.

Судья: Килина Е.А.