Дело № 33-7540/2022, апелляция

Судья Боднарчук О.М. дело №33-7540/2022

24RS0040-01-2022-000088-24

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика», Обществу с ограниченной ответственностью «Валента Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», «Пицца Папа [СКРЫТО]», Обществу с ограниченной ответственностью «Суши сити», «Суши бум», [СКРЫТО] Сергею Александровичу, Агентству недвижимости «Константа», Нагорной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нагорной Олесе [СКРЫТО] о нарушении прав потребителей

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО]

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика», Обществу с ограниченной ответственностью «Валента Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», «Пицца Папа [СКРЫТО]», Обществу с ограниченной ответственностью «Суши сити», «Суши бум», [СКРЫТО] Сергею Александровичу, Агентству недвижимости «Константа», Нагорной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нагорной Олесе [СКРЫТО] о нарушении прав потребителей возвратить истцам.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.Б. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ООО «СтройСервис», ООО «Графика-Н», ООО «Гринлайн», ООО «Практика», ООО «Валента Плюс», ООО «Паритет», «Пицца Папа [СКРЫТО]», ООО «Суши сити», «Суши бум», [СКРЫТО] С.А., Агентству недвижимости «Константа», Нагорной В.А., Нагорной О.Ю., в котором просили признать недобросовестными действия ответчиков, выразившиеся в незаконном использовании для размещения рекламы конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недобросовестным, нарушающим права потребителей услуг, бездействие ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в части нарушения условий п.3.1.21, ч. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2019 г. №43-У; обязать ООО«УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществлять надлежащим образом работы по контролю за использованием третьими лицами общего имущества жилого дома; обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасадах и в лифтовых кабинах четырех подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 25 февраля 2022 г. исправить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 03 марта 2022 г. истцам продлен срок устранения недостатков до 08 апреля 2022 г.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.Г. просят отменить, в том числе, указанное определение о возвращении искового заявления, указывая, что недостатки поданного искового заявления, указанные в определении, они не могли устранить ввиду большого объема запрошенной информации, не являющейся общедоступной, которой обладают исключительно ответчики. Кроме того, обстоятельства, которые судья указал в качестве недостатков, могли быть устранены самим судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявители в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПКРФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 17 января 2022 г. исковое заявление [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.Б. оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 25 февраля 2022 г. исправить недостатки, указанные в определении: представить копии правоустанавливающих документов на принадлежащие им квартиры в указанном МКД; конкретизировать исковые требования; исключить из перечня ответчиков несуществующих юридических лиц, уточнить наименования, организационно-правовую форму и адреса (местонахождение) указанных судом ответчиков; направить копии исправленного искового заявления ответчикам с документами, которые у данных лиц ответствуют; представить в суд документы, подтверждающие исполнение обязанности по направлению ответчикам копий исковых материалов.

28 февраля 2022 г. истцы обратились в суд с заявлением, в котором они просили оказать им поддержку в получении документов, имеющих юридическое значение по существу судебного спора, а также представили копии правоустанавливающих документов на принадлежащие им квартиры.

В связи с неустранением к установленному сроку недостатков, указанных в определении от 17 января 2022 г., определением суда от 03 марта 2022 г. истцам продлен срок устранения недостатков до 08 апреля 2022 г.

06 апреля 2022 г. истцы направили в суд заявление о невозможности исправления указанных судом недостатков по причине отсутствия специальных познаний в области управления МКД и закона о рекламе для уточнения исковых требований, невозможности указания правильного наименования ответчиков: «Пицца Папа [СКРЫТО]», «Суши бум», их организационно-правовой формы, ИНН либо иной идентифицирующей информации и местонахождения на данной стадии, фактическом осуществлении деятельности ООО«Константа», отсутствии сведений о местожительстве ответчика [СКРЫТО] С.А. и финансовой возможности для направления копий исковых заявлений ответчикам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, предоставленный истцам в определении от 03 марта 2022 г. о продлении срока для устранения недостатков, таковые истцами не устранены, доказательства, подтверждающие доводы о невозможности устранения недостатков, не представлены.

Выражая несогласие с определением о возвращении искового заявления, истцы в частной жалобе указывают, что указанные судом недостатки они не могли устранить ввиду большого объема запрошенной информации, не являющейся общедоступной, которой обладают исключительно ответчики. Кроме того, обстоятельства, указанные судьей, могли быть устранены самим судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Соглашаясь с доводом частной жалобы о том, что конкретизация исковых требований и уточнение наименования некоторых ответчиков возможны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцами определения об оставлении иска без движения в части направления истцами копий искового заявления ответчикам с отсутствующими у них документами, а также представления суду документов, подтверждающих исполнение указанной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов финансовой возможности устранить указанные недостатки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Санькова Т.Н. дело №33-7540/2022

24RS0040-01-2022-000088-24

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика», Обществу с ограниченной ответственностью «Валента Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», «Пицца Папа [СКРЫТО]», Обществу с ограниченной ответственностью «Суши сити», «Суши бум», [СКРЫТО] Сергею Александровичу, Агентству недвижимости «Константа», Нагорной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нагорной Олесе [СКРЫТО] о нарушении прав потребителей

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО]

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины Г еоргиевны на определение Норильского городского суда от 17.01.2022 об оставлении искового заявления без движения, от 03.03.2022 о продлении срока исправления недостатков, от 21.04.2022 о возвращении искового заявления по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Практика», Обществу с ограниченной ответственностью «Валента Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», «Пицца Папа [СКРЫТО]», Обществу с ограниченной ответственностью «Суши сити», «Суши бум», [СКРЫТО] Сергею Александровичу, Агентству недвижимости «Константа», Нагорной [СКРЫТО] [СКРЫТО], Нагорной Олесе [СКРЫТО] о нарушении прав потребителей - в части обжалования определения Норильского городского суда от 17.01.2022 об оставлении искового заявления без движения, определения Норильского городского суда от 03.03.2022 о продлении срока исправления недостатков»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] К.Г., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.Б. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», ООО «СтройСервис», ООО «Графика-Н», ООО «Гринлайн», ООО «Практика», ООО «Валента Плюс», ООО «Паритет», «Пицца Папа [СКРЫТО]», ООО «Суши сити», «Суши бум», [СКРЫТО] С.А., Агентству недвижимости «Константа», Нагорной В.А., Нагорной О.Ю., в котором просили признать недобросовестными действия ответчиков, выразившиеся в незаконном использовании для размещения рекламы конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недобросовестным, нарушающим права потребителей услуг, бездействие ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в части нарушения условий п.3.1.21, ч. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2019 г. №43-У; обязать ООО«УК «Жилкомсервис-Норильск» осуществлять надлежащим образом работы по контролю за использованием третьими лицами общего имущества жилого дома; обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасадах и в лифтовых кабинах четырех подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 25 февраля 2022 г. исправить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 03 марта 2022 г. истцам продлен срок устранения недостатков до 08 апреля 2022 г.

Определением от 21 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено истцам.

[СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.Г. обратились в суд с частной жалобой на определения от 17 января 2022 г., 03 марта 2022 г., 21 апреля 2022 г.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы в части обжалования определения от 17 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определения от 03 марта 2022 г. о продлении срока исправления недостатков.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.Г. просят определение о возвращении частной жалобы отменить, указывая, что все три обжалуемые ими определения в их процессуальном единстве и нормативно-правовой взаимосвязи являются следствием создания истцам искусственных препятствий для доступа к правосудию. При этом определения от 17 января 2022 г. и 03 марта 2022 г. также должны быть проверены вышестоящим судом на предмет их соответствия законодательству.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 2 п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая заявителям частную жалобу в части обжалования определения от 17 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определения от 03 марта 2022 г. о продлении срока исправления недостатков, судья правомерно исходил из того, что обжалование указанных определений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определения от 17 января 2022 г. и 03 марта 2022 г. также должны быть проверены вышестоящим судом на предмет их соответствия законодательству, подлежат отклонению, поскольку возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, определения о продлении срока исправления недостатков процессуальным законом не предусмотрена, однако возражения относительно указанных определений могут быть включены в апелляционную либо частную жалобу (в частности, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Стефании [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] Кристины [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий