Дело № 33-7539/2022, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-7539/2022 2.216г

УИД 24RS0040-01-2021-004713-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, уменьшении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.06.2018 по 30.04.2021 в размере 121 363,20 руб., пеню за период с 15.08.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 14 793,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, уменьшении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.В. с 26.06.2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 26.06.2018 по 30.04.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 121 363,20 рублей, а также с учетом уклонения от оплаты задолженности начислена пеня в размере 14 793,12 руб. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.06.2018 по 30.04.2021 в размере 121 363,20 рублей, пеню за период с 15.08.2018 по 5.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.05.2021 в размере 14 793,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,12 рублей.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд со встречным иском ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, уменьшении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом условия Договора управления от 17.03.2015: не осуществлялся завоз песка для посыпки тротуаров и соли или её заменителя в летний период времени, не соблюдается порядок уборки придомовой территории в части посыпки песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовой территории, не осуществляется обработка покрытий крупнозернистым и среднезернистым речным песком, дорожки и площадки зимой не очищаются от снега, скользкие места не посыпаются песком зимой, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток систематически не очищаются от снега и наледи. В результате собственники помещений в МКД № <адрес> составили совместное заявление и направили в надзорный орган, который подтвердил бездействие ответчика. В силу изложенного, полагает, что стоимость услуг должна быть снижена на 50 %. Просила уменьшить размер платы за содержание жилого помещения <адрес> на 15 %, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено положение, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.06.2018 года [СКРЫТО] Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику в целях начисления и оплаты жилищных и коммунальных услуг открыт лицевой счет №

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома 1 по ул. Советской г. Норильска на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 17.03.2015 оказывает ООО «УК «Город».

В соответствии с п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.06.2018 по 30.04.2021 в размере 121363,20 руб., которая складывается из размера начисленной платы за жилищные услуги за период с 26.06.2018 по 30.04.2021 - 101819,45 руб., и размера начисленной платы за коммунальные услуги за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 - 19543,75 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.06.2018 по 30.04.2021 в размере 121363,20 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносил, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Е.В. сумму пени в размере 14793,12 рублей, начисленную на сумму основного долга, взысканного за указанный период, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как и доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг).

При этом, судом верно указано, что, напротив, ответчиком по встречному иску опровергнуты доводы истца в части ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, в частности, по устранению скользкости; так, со стороны ООО «УК «Город» предоставлены в материалы дела справки о составе и объёмах работ по механизированной и ручной очистке придомовой территории МКД <адрес>, ответы на обращения собственников, в которых ООО «УК «Город» отражены сведения о выполнении соответствующего вида работ, а также принятии мер к устранению скользкости в случае выявления таких фактов «по необходимости».

При этом службой роспотребнадзора также не установлено нарушений, указание на недопустимость возможных нарушений не коим образом не свидетельствует о безусловном наличии таковых.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия достаточных оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3923,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (смета расходов по отдельным видам работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома) не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактических расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту квартиры истца, но и иного общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.