Дело № 33-7536/2022, апелляция

Судья Смирнова М.М. Дело № 33-7536/2022

24RS0024-01-2020-004195-62

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Канского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о прекращении права на долю в квартире и возложении обязанности выплаты денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 15 500 руб., по оплате услуг экспертов в размере 10 570 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. - прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] С.А. на квартиру, распложенную по адресу: г. Канск, ул. Ушакова,1-4 путем выкупа принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 190 000 руб.; с [СКРЫТО] Л.Г. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана компенсация в размере 190 000 руб.; за [СКРЫТО] Л.Г. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

28.02.2022 [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] С.А. судебных расходов в сумме 26 070 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела в целях защиты своих прав, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.; за составление искового заявления - 3 500 руб.; за определение рыночной стоимости квартиры - 3 500 руб.; за оплату оценочной экспертизы - 7 070 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение отменить, ссылаясь на неразумность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему оказанных услуг, а также на ненадлежащее оформление платежных документов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные [СКРЫТО] Л.Г. в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком [СКРЫТО] С.А. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 500 руб., а также на оплату услуг экспертов в размере 10 570 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор на предоставление услуг от 23.12.2020, предметом которого является оказание ИП Плисак Ю.Н. юридических услуг [СКРЫТО] Л.Г. в рамках настоящего дела, стоимость которых составила: за составление искового заявления – 3 500 руб., за представительство в суде – 3 000 руб. за каждое судебное заседание; квитанции от 23.12.2020 на сумму 3 500 руб. за составление искового заявления, а также от 11.02.2020 на сумму 3 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 6 000 руб., от 23.07.2021 на сумму 3 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель [СКРЫТО] Л.Г. - Плисак Ю.Н. приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции: 11.02.2021, 28.04.2021, 10.06.2021, 23.07.2021, 09.12.2021.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, обоснованно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем и требуемых временных затрат на консультации, подготовку материалов, составление искового заявления, фактически затраченное представителем истца на участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу [СКРЫТО] Л.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика, как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной объему удовлетворенных требований и степени участия представителя истца в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Л.Г. были понесены расходы на оплату услуг ООО «ПАНО» по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 500 руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 7 000 руб. и оплату комиссии ПАО Банк «ФК Открытие» в сумму 70 руб. за перевод указанной суммы оценочной организации, что подтверждается квитанцией от 14.12.2020, счетом на оплату от 11.11.2021, квитанцией от 11.11.2021.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертов, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что несение расходов по определению рыночной стоимости жилого помещения являлось необходимым условием для обращения истца в суд исходя из предмета заявленных требований; кроме того, определением от 23 июля 2021 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на сторону истца; и поскольку судебное решение состоялось в пользу истца; пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов ответчиком в пользу [СКРЫТО] Л.Г.

Иные доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов также являются голословными и не влекут за собой отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.