Дело № 33-7535/2022, апелляция

Судья ФеськоваТ.А. 24RS0060-01-2021-000351-02

Дело № 33-7535/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., РусановаР.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице генерального директора Васильева Евгения Александровича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].Г.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице генерального директора Васильева Евгения Александровича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].Г. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» в лице генерального директора ВасильеваЕ.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2021г. в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО].В. и принадлежащего ООО «Прогресс» транспортного средства марки «Погрузчик LG933L», государственный регистрационный знак №, под управлением ВасильеваЕ.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Погрузчик LG933L» Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ВасильевЕ.А., управляя автомобилем марки «Погрузчик LG933L» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в нарушение пункта 8.12 Правил допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению №Б2218/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431321 рубль. Гражданская ответственность водителя погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просила взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в размере 431321 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 5800 рублей, на составление искового заявления – 4000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7513 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО].Г. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что вопреки выводам суда ООО «Прогресс» является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2021г. является мнимой сделкой, поскольку заключался между ООО «Прогресс» и директором ВасильевымВ.А. с целью избежать административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Фактически дорожные работы выполнялись ООО «Прогресс» по поручению администрации г. Бородино и ООО «Альянс», которое являлось исполнителем указанных работ. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что директор ООО «Прогресс» не является его работником, поскольку в соответствии с действующим законодательством директор общества является работником общества на основании трудового договора, заключаемого между обществом и директором. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле администрация г.Бородино, МКУ «Служба единого заказчика города Бородино», ООО «Альянс». Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Прогресс» ВасильевЕ.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Г.-Супруна В.И. представителя ООО «Прогресс» и Васильева Е.А.- Борщиной Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 г. в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- Васильев Е.А., управляя транспортным средство марки «Погрузчик LG933L» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Прогресс», выполнял работы по уборке снега с дорожного полотна, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] М.В., принадлежащим [СКРЫТО] Е.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Toyota Avensis» повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, две передние блок-фары, решетка радиатора, передний капот, радиатор, рамка телевизора, усилитель бампера, скрытые дефекты кузова и двигателя. Принадлежащее ООО «Прогресс» транспортное средство «Погрузчик LG933L» государственный регистрационный знак № получило повреждения в виде царапины на заднем противовесе слева.

Согласно заключению Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Дживежение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составляет431321 рубль

Гражданская ответственность водителя «Погрузчик LG933L» государственный регистрационный знак Васильева Е.А. и ООО «Прогресс» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключения судебной экспертизы от 21 января 2022 г. № 1674/4-2-21, 1675/4-2-21 Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, локализации зон контактных взаимодействий, направления деформирующего воздействия на автомобиль марки «Toyota Avensis», перед столкновением автомобиль марки «Toyota Avensis» двигался в продольном направлении, «Погрузчик LG933L» - в поперечном направлении задним ходом. Определить скорость движения автомобиля марки «Toyota Avensis» в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения) не представляется возможным.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Тойота Авенсис произошло вследствие несоблюдения Васильевым Е.А. п.8.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельство подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Васильевы Е.А., который пояснил. Что при движении задним ходом не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, работающими инспекторами ДПС и пояснившими. Что нарушений Правил дорожного движения в действия [СКРЫТО] М.В. не имелось, показаниями свидетеля ФИО3, работающего в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Бородинский» и пояснившего, что дорожные работы велись при отсутствии всех необходимых предупреждающих знаков, заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой в момент столкновения транспортных средств погрузчик осуществлял движение задним ходом.

При таком положении, собственник транспортного средства Тойота Авенсис [СКРЫТО] М.Г. имеет право на возмещение причиненного вреда, согласно представленному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое стороной ответчика не оспорено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «Прогресс» в лице генерального директора Васильева Е.А., суд первой инстанции указал, что в момент дорожно-транспортного средства Васильев Е.А. выполнял снегоуборочные работы, управляя транспортным средством марки «Погрузчик LG933L», переданным ему по договору аренды ООО «Прогресс», при этом Васильев Е.А. работником ООО «Прогресс» не являлся: вышеуказанные работы выполнял не на основании трудового договора (контракта) с ООО «Прогресс», а также не по заданию ООО «Прогресс», то есть не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу п.5.5. Устава ООО «Прогресс» общество не отвечает по обязательствам своих участников, пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» надлежащим ответчиком по настоящему иску не является.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Васильев Е.А. является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс»), что подтверждается копией решения об учреждении от 05 августа 2010 г. и копией протокола учредительного собрания от 15 июля 2020 г.

Из Устава ООО «Прогресс» следует, что видами деятельности Общества являются: ремонтные, очистные, сервисные, эксплуатационные, строительно-монтажные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства и другие виды работ.

01 января 2021 г. между ООО «Прогресс» в лице Васильева Е.А. (арендодателем) с одной стороны и Васильева Е.А. (арендатором) с другой стороны был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - погрузчик SDLG модель LG933L, номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для выполнения работ по городу Бородино и территории РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, арендная плата по договору составляет 60 тысяч рублей в год, срок аренды с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. При этом, согласно п.2.5 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданное в аренду транспортное средство в личных целях за свой счет. Договор аренды подписан арендодателем ООО «Прогресс» в лице генерального директора Васильева Е.А. и Васильевым Е.А. как физическим лицом.

В качестве подтверждения внесения платы по договору аренды представлен акт №9 от 30 декабря 2021 года- исполнитель ООО «Прогресс», заказчик Васильев Е.А., согласно которому услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа оказано на сумму 60000 рублей, заказчик претензий не имеет.

Как следует из установленных обстоятельств дела, на основании муниципального контракта от 5 февраля 2021 года, заключенного МКУ «Служба единого заказчика», действующего от имени муниципального образования городского округа город Бородино, уборку объектов дорожного хозяйства, в том числе и ул.Ленина, должно было осуществлять ООО «Альянс плюс».

Из пояснений Васильева Е.А. в суде первой инстанции следует, что он осуществлял уборку снега в рамках муниципального контракта по личной просьбе директора ООО «Альянс плюс», поскольку необходимая техника отсутствовала, при этом действовал как физическое лицо.

Из материалов также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в работах по уборке снега был задействован автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий на праве собственности ООО «Прогресс» под управлением ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из условий договора аренды (п.2.5), предусматривающего право ООО «Прогресс» использовать сданное в аренду транспортное средство, отсутствии сведений о трудовом распорядке, использования при уборке снега иной техники, принадлежащий ООО «Прогресс», отсутствия допустимых доказательств фактического исполнения сторонами представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, оплаты по данному договору, передачи собственником транспортного средства погрузчика при неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности и при отсутствии специального разрешения для движения крупногабаритного транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года, управление погрузчиком в момент дорожно-транспортного происшествия Васильевым Е.А., являющимся генеральным директором и учредителем ООО «Прогресс» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия погрузчик из фактического владения собственника ООО «Прогресс» не выбывал, следовательно, собственник не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Г. и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу истца ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 431 321 рубль.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы – 5 800 рублей, на составление искового заявления – 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 7 513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022г. отменить.

Рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 431321 рубль, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы – 5800 рублей, расходов на составление искового заявления – 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7513 рублей.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Р.А.Русанов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья ФеськоваТ.А. 24RS0060-01-2021-000351-02

Дело № 33-7535/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 июля 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., РусановаР.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице генерального директора Васильева Евгения Александровича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО].Г.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице генерального директора Васильева Евгения Александровича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2022г. отменить.

Рассмотреть требования по существу, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 431321 рубль, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы – 5800 рублей, расходов на составление искового заявления – 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7513 рублей.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Р.А.Русанов