Дело № 33-7533/2022, апелляция

Судья Шамова О.А. Дело № 33-7533/2022

24RS0017-01-2021-000457-23

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Христенко Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 408,08 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в лице своего представителя Христенко М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.П. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов 408,08 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит [СКРЫТО] А.П.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ; доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; обоснованно констатировал, что истец обязан возместить ответчику расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 408,08 руб.

Так, в обоснование понесенных расходов стороной ответчика представлена квитанция на сумму 5 000 руб., оплаченных [СКРЫТО] Н.А. в адрес коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» за составление ее представителем адвокатом Христенко М.А. возражений на исковое заявление по настоящему гражданскому делу; данные письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 66).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, обоснованно учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, результат рассмотрения дела (оставление иска [СКРЫТО] А.П. без рассмотрения ввиду его повторной неявки по вызовам суда), объем выполненной представителем работы, наличие документального подтверждения понесенных расходов, правильно счел разумными понесенные ответчиком в рамках данного дела судебные расходы в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, соразмерной объему защищаемого права, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также суд нашел необходимым взыскать почтовые расходы в общей сумме 408,08 руб., поскольку они документально подтверждены.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат ордера адвоката Христенко М.А. вопреки положениям ч.5 ст. 53 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из системного толкования приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без одновременного оформления ордера.

Имеющееся в п. 5 ст. 53 ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя соответствующей доверенностью, которая имеется в материалах дела.

Более того, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ некоторые специальные полномочия, например на обжалование судебного постановления, могут быть подтверждены исключительно доверенностью.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что полномочия адвоката на ведение дела в суде должно подтверждаться только ордером, даже в тех случаях, когда адвокату выдана доверенность на ведение дела в суде, предоставляющая ему более широкие полномочия по сравнению с ордером, противоречит приведенному выше правовому регулированию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Ссылка в частной жалобе на мнимость (видимость) оказания адвокатом юридических услуг ответчику, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку доказательств этому не представлено; из материалов гражданского дела следует, что со стороны ответчика [СКРЫТО] Н.А. были оплачены услуги адвоката Христенко М.А. только по составлению возражений на исковое заявление и данные обязательства были исполнены последней, о чем свидетельствует составленные представителем ответчика возражения на исковое заявление. Доказательств оказания иных услуг представителем ответчика, в частности - участие в судебных заседаниях, материалы дела не содержат и указанные расходы стороной ответчика не предъявлялись ко взысканию с истца.

Кроме того, само по себе наличие юридического образования у ответчика [СКРЫТО] Н.А., не исключает её право иметь своего представителя и получать профессиональную юридическую помощь от лица, имеющего статус адвоката.

Доводы подателя частной жалобы о том, что суд первой инстанции самоустранился от вынесения частного определения об обнаружении в действиях ответчика [СКРЫТО] Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и направления его в МУ МВД России «Красноярское» также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является лишь правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит исключительно по своей инициативе и лица, участвующие в деле не вправе требовать безусловного вынесения таких определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения и направления его в органы полиции, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно ст. 226 ГПК РФ не имеется.

При этом сам истец [СКРЫТО] А.П. в случае, если он усматривает в действиях (бездействии) каких-либо граждан или должностных лиц признаки совершенного либо совершаемого преступления, иного противоправного деяния, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, к каковым суд не относится.

В целом иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого определения. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на представителя в заявленном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.