Дело № 33-7532/2022, апелляция

Судья Каплеев В.А. №33-7532/2022

24RS0017-01-2021-003465-20

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.П. - Дорофеевой И.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] А.П. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.П. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 42 288 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.П. неустойку за период с 12.05.2021 по 18.10.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 3 510 руб., а всего взыскать 51 510 (пятьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.П. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 580 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 420 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 369 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования № от 07.09.2016 года приобрел в собственность <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» составляет 164047,58 руб. Он направлял в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 12 мая 2021 года ответчиком направлено предложение урегулировать спор, направив запрос на электронную почту. Однако, запрос, направленный на адрес электронной почты, оставлен без ответа. Истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 164047,58 руб., неустойку 49214,27 руб. за период с 11.05.2021 года по 11.06.2021 года, а также неустойку в размере 1640,47 руб. в день, начиная с 12.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.П. - Дорофеева И.О. просит решение суда отменить полностью или в части, принять новое решение об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 42888 рублей. Считает, что экспертом занижена сумма на материалы с 58302 рублей до 7125 рублей, которая не является реалистичной в условиях сложившихся цен на строительные материалы. Выводы эксперта об отсутствии дефектов пола по всей квартире противоречит материалам дела, эксперт в нарушение пункта 8.4 СП 71.13330.2017 не снимал линолеум, визуально не контролировал стяжки, ремонт швов (нанесение герметика), взысканная сумма недостаточна для полного восстановления строительного недостатка окон. В заключении эксперта не отражено исследование технического паспорта на окна, отсутствует исследование электропроводки, а указанное в смете эксперта понятие «подклейка обоев» не предусмотрено СНИПами и ГОСТами. Полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Эксперт Гранит» вызывают сомнения, требуют перепроверки путем назначения повторной судебной экспертизы, а суд, отказав в назначении повторной экспертизы, лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Также указывает, что ответчиком не представлено убедительных оснований для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Удалову Р.А., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 года между «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Стальрегион» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1) 3 этап со встроенно-пристроенными помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 56,7 кв.м.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации. СТО 45.4-001-2016, а также СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Гарантийный срок на объект долевого строительства объекта составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Разрешением на строительство от 29.12.2015 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2017 года подтверждается, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (после переименования АО «Фирма «Культбытстрой») являлось застройщиком дома со строительным адресом - жилой <адрес> строение 1 (этап 3) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес>, котором присвоен почтовый адрес – <адрес> в <адрес>.

07.09.2016 года между ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (участник) и [СКРЫТО] А.П. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования №№ по условиям которого новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ЗАО «Фирма-Культбытстрой» на двухкомнатную квартиру №№ находящуюся на 14 этаже, обей приведенной площадью согласно проекту 56,7 кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии, строящегося жилого дома №№) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> в квартале жилых домов по <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номерами № №, №, №.

Цена приобретенных [СКРЫТО] А.П. прав требования составляет 2 650 000 руб.

[СКРЫТО] А.П. на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 01 сентября 2016 года, договора уступки права требования от 07 сентября 2016 года, акта приема-передачи квартиры от 26 декабря 2017 года является собственником квартиры <адрес> общая приведенная (проектная) площадь с учетом площади балкона, лоджии и веранд 56,7 кв.м., общая площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд 50,2 кв.м.

Застройщиком указанного жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения специалиста ООО «Гранит» №, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 05.04.2021 года, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНИиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 164 048 руб.

Ответчику 27.04.2021 года направлена претензия с приложением заключения специалиста с просьбой о выплате 164047,58 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков и расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг юриста.

В ответ на претензию ответчиком 30.04.2021 года направлен ответ с указанием, что для получения детальной информации о выявленных недостатках, о размере и порядке получения начисленной суммы необходимо направить запрос на адрес электронной почты либо связаться с юридическим отделом (указан номер телефона). Фактически ответ на претензию направлен почтовой связью ценным письмом с описью вложения 12.05.2021 года, что подтверждается почтовым чеком.

Истцом также представлена копия окна программы для просмотра страниц в сети Интернет, из которой следует, что 20.05.2021 года на адрес электронной почты, указанный в ответе на претензию, истцом направлялось некое отправление, текст которого не представлен.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 17 августа 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков строительных работ в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 6 кв. 207, возникших при строительстве, производстве отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант»№ № от 16.09.2021 года, в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы строительные недостатки оконных блоков, стен, потолка, остекления балкона, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, не соответствующие СТО 45.4-001-2016, а также ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, 30971-2012. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных блоков, остекления балкона, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 42288 руб.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Эксперт-Гранит» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После получения заключения судебной экспертизы [СКРЫТО] А.П. и его представитель Дорофеева И.О. исковые требования не уточнили, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель истца Дорофеева И.О. выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, мотивированное отсутствием в исследовательской части заключения ряда недостатков (подоконника, пола), отраженных в заключении ООО «Гранит». Также представителем истца представлена копия рецензии ООО «Гранит» на экспертное заключение, в котором указано, что в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении ООО «Эксперт-Гарант» № от 16.09.2021 года не указано время и место производства судебной экспертизы; основание производства судебной экспертизы; сведения об эксперте; ни один из СНиПов не предусматривает такого вида работ, как подклейка обоев.

Представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении эксперта указано где и когда она проведена, сведения об экспертах, кем назначена экспертиза.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что АО «Фирма «Культбытстрой» при осуществлении строительно-монтажных работ в квартире истца были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.П. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму 42288 рублей, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением АО «Культбытстрой» указанной денежной суммы на счет [СКРЫТО] А.П., а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, за нотариальные услуги, оплату услуг представителя, штрафа, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией не может быть приняты во внимание.

При разрешении спора и определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении [СКРЫТО] А.П. недостатков строительных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от 16.09.2021 года, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 42288 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом при участии сторон.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца, отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Кроме того, эксперты, составившие экспертное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Бочкарев С.А., который пояснял, что при проведении экспертизы были осуществлены замеры пола в каждой комнате с использованием строительного уровня в пяти точках не менее чем по 10 замеров. Отклонений от предельно допустимых прогибов согласно стандарту предприятия АО «Фирма «Культбытстрой» не имелось. Заключение ООО «Гранит» в данной части не является показательным, поскольку в нем сфотографированы измерения, выполненные недопустимым способом - путем вертикального вдавливания металлической линейки в линолеум в одной точке, тогда как требуется прикладывать линейку к полу горизонтально на разных участках и таким образом проверять степень неровности пола. Поскольку у линолеума имеется мягкая подложка, вдавливание металлической линейки в пол в одной точке не будет показательным. Кроме того, в заключении ООО «Гранит» применены СНиП и СП, не являющиеся обязательными к применению, в данной части следовало сравнивать отклонения со стандартом организации. В части недостатков окон и балконных блоков эксперт пояснил, что дефекты в швах имелись, зафиксированы на фотографиях и рассчитан применимый способ их устранения в виде герметизации. Полной замены (демонтажа и нового монтажа) окон не требуется, поскольку они установлены по уровню, продувания не имеется. Дефект подоконника, на который указано в заключении ООО «Гранит», явно являлся эксплуатационным, а не строительным - круглое желтое пятно как от цветочного горшка на белом подоконнике, цвет которого в остальной части не изменен.

В части недостатков обоев эксперт пояснял, что для той комнаты, где обнаружены воздушные «пузыри» под обоями, эксперт рассчитал в локально-сметном расчете стоимость полной замены обоев по всей комнате (п. 13 ЛСР). Однако в тех случаях, когда недостатки обоев заключаются только в отставании от стены одного края полотна обоев на стыке, допустимым и применимым способом является подклейка обоев – нанесение клея на отставший край (бралось количество погонных метров с запасом) и приклеивание его к стене. Для такого вида работ, как подклейка, утверждены специальные территориальные единичные расценки (ТЕР). Также эксперт пояснял, что способы устранения недостатков определялись им исходя из обязательных требований, и собственного опыта, квалификации в тех случаях, когда обязательными требованиями конкретный способ устранения строительного недостатка не предписан. При проведении обследования обращал внимание на все недостатки, на все замечания представителя собственника, не игнорировал жалоб, разрешал вести фото- и видеофиксацию процесса проведения экспертизы.

Определением суда от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. При этом, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Гранит» на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» не может быть принята во внимание ввиду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что АО «Фирма «Культбытстрой» после проведения экспертизы в добровольном порядке перечислило [СКРЫТО] А.П. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 42288 рублей, в связи с чем в решении суда первой инстанции правомерно указано о том, что решение в этой части следует считать исполненным.

Разрешая требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 12 мая 2021 года по 18 октября 2021 года, установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, а также с учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ с 67660, 80 рублей до 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1640,47 рублей в день, начиная с 12.06.2021 года по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции установив, что 18 октября 2021 года основное требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021 года, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки, поскольку решение суда фактически исполнено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (42 288 рублей + 20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%) = 32644 рублей), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения, основанием для его отмены или изменения не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20000 руб. и штрафа до 25000 руб. следует признать обоснованным.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, определяя которую суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.П. о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, за составление нотариальной доверенности, а также расходов по составлению претензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца удовлетворены, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» на общую сумму 55397,28 рублей от первоначально заявленных истцом 213 261,85 рублей, то есть первоначально заявленные требования являлись обоснованными только на 26%, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности, расходы по составлению претензии, расходы в по оплате досудебного исследования в общей сумме 3510 рублей (исходя из расчета 1500 рублей + 10000 рублей + 2000 рублей = 13500 рублей х 26%).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 33000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» первоначально заявленные требования являлись обоснованными только на 26% в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскал с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в счет оплаты судебной экспертизы 8580 рублей, с [СКРЫТО] А.П. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» 24420 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 2369 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.П. - Дорофеевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>