Дело № 33-7531/2022, апелляция

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-7531/2022

УИД 24RS0002-01-2021-008509-39

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года, которым ООО «Агентство Судебного Взыскания» в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» и [СКРЫТО] Н.А. заключён кредитный договор №04000261759, на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.А. кредит в сумме 33998,02 руб., на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 49% годовых. 6 июня 2013 года наименование банка ООО КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк». Обязательства по договору [СКРЫТО] Н.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. На основании договора об уступке прав (требований) №57 от 23 марта 2021 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» приобрело право требования к должнику [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору №04000261759, заключённому 21 августа 2012 года с ООО КБ «БНП Париба Восток», о чём [СКРЫТО] Н.А. уведомлена. ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать со [СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 8 июля 2013 года по 23 марта 2021 года в размере 124729,30 руб., из которых: основной долг – 24062,14 руб., проценты – 90867,16 руб., пеня – 9800 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что должник не исполняла обязательства по оплате кредита ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, поэтому отсутствие извещения должника о смене кредитора не является основанием для отсрочки в выдаче исполнительного документа. [СКРЫТО] Н.А. надлежащим образом извещена о смене кредитора, взыскатель направил ей соответствующее уведомление, кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат запрета на уступку прав кредитора другому лицу; уступка требования по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Указывает, что уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства. Кроме того, просит взыскать со [СКРЫТО] Н.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

[СКРЫТО] Н.А., представители ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между [СКРЫТО] Н.А. и КБ «БНП Париба Восток» (ООО) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04000261759, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] Н.А. кредит в размере 33998,02 руб., из которых сумма кредита – 27439 руб., страховая премия по договору страхования за весь срок кредитования – 6559,02 руб., на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 49% годовых, на приобретение холодильника (л.д.13).

Согласно графику платежей к договору, [СКРЫТО] Н.А. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 316 руб., начиная с октября 2012 года, кроме последнего платежа, размер которого составляет 1 587,93 руб. (л.д.14).

В соответствии с Информационным расчётом полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору, с которым [СКРЫТО] Н.А. ознакомилась, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору банк вправе взыскивать неустойку (штраф) за каждый случай возникновения просроченной задолженности, в следующих размерах: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50,00 руб.; если более 100 руб. – 15% от каждого просроченного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки; 300 руб. за второй месяц просрочки; 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки.

Проценты на просроченную задолженность начисляются в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» (ООО) в размере, равном размеру годовой процентной ставки в зависимости от выбранного кредитного продукта (л.д.15).

Выпиской по лицевому счёту за период с 21 августа 2012 года по 23 марта 2021 года подтверждается получение [СКРЫТО] Н.А. кредита в сумме 33998,02 руб. (л.д.12).

6 июня 2013 года наименование банка КБ «БНП Париба Восток» (ООО) изменено на ООО «Сетелем Банк».

По договору уступки прав требования (цессии) №57 от 23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из договора о предоставлении целевого потребительского кредита №04000261759, заключённого 21 августа 2012 года со [СКРЫТО] Н.А., в общей сумме на момент перехода права 124729,30 руб. (л.д.20-33).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 июля 2021 года отменён судебный приказ от 15 июня 2021 года о взыскании со [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору потребительского займа №04000261759 от 21 августа 2012 года за период с 8 июля 2013 года по 23 марта 2021 года в размере 124729,30 руб., в связи с поступившими возражениями должника (л.д.49, 51).

По состоянию на 23 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 124729,30 руб., из которых основной долг – 24062,14 руб., проценты – 90867,16 руб., пеня – 9800 руб. (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) допускается в том числе, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором либо согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита №04000261759 от 21 августа 2012 года, заключённого между [СКРЫТО] Н.А. и КБ «БНП Париба Восток» (ООО) (в настоящее время ООО «Сетелем Банк»), отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Агентство судебного взыскания» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и правомерно отказал ему в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» в апелляционной жалобе указывает на то, что должник [СКРЫТО] Н.А. не исполняла обязательства по оплате кредита, она надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, уступка права требования не ухудшает её положение, не противоречит закону, согласие должника на уступку прав по кредитному договору не требовалось.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04000261759 от 21 августа 2012 года, заключённый со [СКРЫТО] Н.А, не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Однако, в пп.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

ООО «Агентство судебного взыскания» не является кредитной организацией в сфере банковской деятельности (основной вид деятельности – деятельность в области права), что с учётом даты заключения кредитного договора (2012 год) и возникновения спорных правоотношений, имеет существенное значение для заёмщика, поэтому банк мог уступить права требования по кредитному договору указанному юридическому лицу только с согласия заёмщика [СКРЫТО] Н.А., которое при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита №04000261759 от 21 августа 2012 года, заключённому со [СКРЫТО] Н.А., отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, а уступка права требования без согласия заёмщика, в данном случае, нарушает права [СКРЫТО] Н.А., являющейся потребителем финансовой услуги, вывод городского суда об отсутствии у ООО «Агентство судебного взыскания» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания в его пользу кредитной задолженности, является правильным.

Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не содержат запрета на уступку прав кредитора другому лицу, что уступка требования по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года