Дело № 33-7530/2022, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. дело № 33-7530/2022

УИД 24RS0015-01-2021-001587-37

2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, которым [СКРЫТО] А.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. предъявил в суде иск к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 1995 года [СКРЫТО] А.А. совместно со своей бывшей супругой ФИО1 приобрёл у ФИО2 жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 2 451 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО1 в указанном жилом доме никогда не проживала, уехала на постоянное место жительства на Камчатку, 28 марта 2001 года брак с ней расторгнут, <дата> года ФИО1 умерла. [СКРЫТО] А.А. владеет и пользуется жилым домом со дня его приобретения, полностью его перестроил – снёс жилой дом, который был ветхим и на его месте без получения каких-либо документов построил новый дом, площадь которого составляет 87,5 кв.м. Возведённый жилой дом соответствует требованиям жилого помещения, пригоден для проживания, не нарушает законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением независимой строительной экспертизы. [СКРЫТО] А.А. просит признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ермаковского района Красноярского края.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, необоснованно указал, что он владеет домом менее срока необходимого для приобретательной давности, поскольку с таким требованием в настоящем деле он не обращался; суд дал неверную оценка представленному им заключению независимой строительной экспертизы и необоснованно указал, что эксперт не имел права давать такое заключение, так как у эксперта имеются документы, подтверждающие его право на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд не истребовал дополнительные доказательства и не разъяснил ему право на заявление ходатайства об истребовании таких доказательств, не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал в суд свидетелей.

[СКРЫТО] А.А., Захарова В.А., Маляр А.А., представителя администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, установленному пунктом 2 приведённой статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 1989 г. по 28 марта 2001 г. (л.д.12). ФИО1 умерла <дата> (л.д.11).

23 марта 1995 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 в собственность жилой дом, полезной площадью 31, 28 кв.м., в том числе жилой – 14,19 кв.м. со служебными постройками о ограждениями, расположенный на земельном участке размером 2451 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно выписке из похозяйственной книги [СКРЫТО] А.А. состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес> с 3 декабря 1996 года (л.д13).

По данным ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> не имеется (л.д.8).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года [СКРЫТО] А.А. отказано в иске о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности (л.д.34-36). Этим же заочным решением отказано Захаровой В.А. в иске к [СКРЫТО] А.А. о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. просит признать за ним право собственности на самовольно возведённый жилой дом по указанному выше адресу, площадью 87,5 кв.м.

Истцом представлен технический паспорт здания от 18 февраля 2021 года, из которого видно, что общая площадь здания по указанному адресу составляет 87,5 кв.м., полезная – 80,3 кв.м., и экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций созданного жилого дома, общей площадью 87,5 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; пригоден для проживания; основные нормативные требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ технологий строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в отношении исследуемого объекта выполнены.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка возведена на предоставленном в установленном законом земельном участке и доказательств, подтверждающих соответствие возведённого строения градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение соответствия возведённого строения строительным и иным требованиям он представил заключение эксперта, обладающего соответствующей квалификацией.

Как было указано выше, в пункте 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку, и эти условия подлежат доказыванию лицом, осуществившим самовольную постройку.

[СКРЫТО] А.А. просит признать за ним право собственности на возведённый без соответствующих разрешений и являющийся самовольной постройкой жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 23 марта 1995 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, ФИО1 приобрела у ФИО2 жилой дом общей площадью 31,28 кв.м., расположенный на земельном участке размером 2451 кв.м.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, предоставленной администрацией Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 в собственность передан земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов.

Из технического паспорта на домовладения, составленного 29 августа 1989 года, плана земельного участка, усматривается, что домовладение по указанному адресу состояло из жилого дома, надворных построек.

[СКРЫТО] А.А. как в исковом заявлении, так и в предварительном судебном заседании указывал на то, что старый дом он полностью снёс и с фундамента поставил новый (л.д.5-6, 43).

При этом, ни в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «Олимп» 18 февраля 2021 года, ни в представленном [СКРЫТО] А.А. экспертном заключении, составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 9 марта 2021 года, сведения относительно земельного участка, на котором расположено самовольно возведённое строение, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное строение возведено в границах земельного участка, предоставленного ФИО2 и приобретённого ФИО1 по договору купли-продажи вместе с жилым домом, и, как следствие, что возведением этого строения не нарушены права смежных землепользователей, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, назначении по делу экспертизы [СКРЫТО] А.А. в суде первой инстанции не заявлял, не заявлено таких ходатайств и не представлено дополнительных доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истцом не представлено доказательств – заключений компетентных органов (Центр гигиены и эпидемиологии, Управления архитектуры и др.) о соответствии возведённого самовольного строения санитарным правилам и нормативам, противопожарным требованиям соответствующих нормативных документов, правилам землепользования и застройки, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведённое строение по адресу: <адрес> является правильным и оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года