Дело № 33-7524/2022, апелляция

Судья: Ремезов Д.А. Дело №33-7524/2022

24RS0028-01-2021-003533-09

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Абрамовича В.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» В.А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Траст-Западная Сибирь» к К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к К.А.Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и К.А.Д. заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей на срок до <дата> под 25,25% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование. <дата> ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Траст-Западная Сибирь». По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 324 112,40 рублей, в том числе: по основному долгу 256 969,35 рублей, по процентам 67 143,05 рублей. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 324 112,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 442 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» В.А.Л. просит вышеуказанное решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенным судом исчислением срока исковой давности, указывает, что срок давности истекает <дата>, тогда как исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в установленный законом срок, а потому требования о взыскании задолженности по платежам за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика К.А.Д. - Ф.М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и К.А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 270 000 рублей под 25,25% годовых со сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиков сумме 7964,48 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, подписан ответчиком, в нем определены размер ежемесячных платежей и суммы, зачисляемые в счет погашения основного долга и уплаты процентов, а также даты внесения ежемесячных платежей. Последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Из выписки по счету следует, что К.А.Д. платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме.

<дата> между банком и истцом ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты К.А.Д. задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора № от <дата>, банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

В спорном договоре стороны согласовали условие о возможности осуществления банком уступки прав требования кредитной задолженности каким-либо третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая за период с <дата> по <дата> в общей сумме 324 112,40 рублей, из которой основной долг – 256 969,35 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 143,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходил из того, что в связи с тем, что сумма задолженности была сформирована по состоянию на <дата>, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежало исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

При этом, <дата> ПАО Сбербанк (в лице ООО «АктивБизнесКоллекшн» действующего от имени ПАО Сбербанк на основании агентского договора № от <дата>), в связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком, направил К.А.Д. требование о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата> по кредитному договору №, в срок до <дата> в размере 429 850,40 рублей, из которой: 256 969,35 рублей – сумма основного долга, 67 143,05 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 105 738 рублей – сумма неустойки.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании основного долга по кредиту в сумме 256 969,35 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 67 143,05 рублей начал течение с <дата> и истек <дата>.

ООО «Траст-Западная Сибирь» <дата> направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К.А.Д. задолженности по кредитному договору № от<дата> по основному долгу в сумме 256 969,35 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 67 143,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем не приостанавливался, и следовательно истек и на момент обращения с настоящим иском (<дата>).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Траст-Западная Сибирь» В.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: