Дело № 33-7521/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.В., несовершеннолетнего К.Н.Н. в лице законного представителя К.Ю.В. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потери кормильца,

по частной жалобе К.Ю.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление К.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах К.Н.Н., об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017, в пользу К.Ю.В., действующей в интересах К.Н.Н., установив ее размер в сумме 6 415,03 рублей.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017, в пользу К.Ю.В., установив ее размер в сумме 6 415,03 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу К.Ю.В., действующей в интересах К.Н.Н., денежные средства в размере 54 706,98 рублей в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу К.Ю.В. денежные средства в размере 54 706,98 рублей в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017.

В удовлетворении остальных требований К.Ю.В. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.В., несовершеннолетний К.Н.Н. в лице законного представителя К.Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года частично удовлетворены их исковые требования к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по потере кормильца, с ответчика взыскано в пользу К.Ю.В., К.Н.Н. ежемесячно с <дата> по 4 637,1 рублей в счет возмещения вреда по потере кормильца с последующей индексацией. При вынесении решения размер взыскиваемой суммы определялся исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 1 квартал 2017 года. Однако, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ОАО «РЖД» добровольно индексацию не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Просили суд проиндексировать присужденную ежемесячную выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу К.Ю.В. и К.Н.Н. (каждого) увеличив ее до 6 415,82 рублей, а также взыскать в пользу К.Ю.В. и К.Н.Н. образовавшуюся задолженность по 106 723,2 рублей каждому.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе К.Ю.В., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части, просит определение изменить. Указывает, что суд при расчете образовавшейся задолженности произвел только частичную индексацию. Определяя задолженность за 2 квартал 2017 года в размере 436,43 рублей, суд не учел, что указанная сумма не была получена истцом во 2 квартале 2017 года, в настоящее время обесценилась, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит индексации. Полагает, что правильным является ее позиция индексировать ежемесячную сумму по настоящее время и рассчитать задолженность за весь период, когда индексация не проводилась. Кроме того, судом не взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, поскольку в расчете сумма определена только за 9 последних месяцев – с <дата> по <дата>.

В письменным возражениях представитель ОАО «РЖД» С.А.В., возражая по доводам жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования К.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах К.Н.Н., к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца удовлетворены частично.

Так, решением суда с ОАО «РЖД» в пользу К.Ю.В., действующей в интересах К.Н.Н., в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскана единовременная выплата в размере 139 697,60 рублей, ежемесячно со <дата> по 4 637,10 рублей с последующей индексацией до достижения К.Н.Н. возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет, в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу К.Ю.В. в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскана единовременная выплата в размере 139 697,60 руб., ежемесячно со <дата> по 4 637,10 рублей с последующей индексацией до достижения К.Н.Н. возраста 14 лет, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Также в пользу К.Ю.В., К.Н.Н. с АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда по потере кормильца взыскана единовременная выплата в размере 67 500 рублей в пользу каждого.

Основанием для обращения К.Ю.В. в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» послужило то, что индексация установленных решением суда сумм ежемесячных выплат в связи с увеличением величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, ответчиком не производилась, в связи с чем, истцы просили суд проиндексировать взысканную в 2017 году ежемесячную выплату согласно росту величины прожиточного минимума, увеличив ее до 6 415,82 рублей, а также взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам, образовавшуюся вследствие не индексации ответчиком взысканной судом ежемесячной выплаты, за период с <дата> по <дата> в сумме 106 723,20 рублей в пользу каждого.

Указанное исковое заявление принято к производству судьёй первой инстанции как заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.203 ГПК РФ и рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года, судом была взыскана в пользу истцов ежемесячная сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца, которую суд постановил индексировать пропорционально росту величины прожиточного минимума в порядке, предусмотренном ст.1091 ГК РФ.

В данном случае К.Ю.В. и К.Н.Н. фактически поставлен вопрос об изменении размера возмещения вреда путем установления ежемесячной выплаты в большей сумме, а также о взыскании задолженности по суммам индексации за прошедшее время.

При таких обстоятельствах, заявленные К. требования подлежали рассмотрению судом в порядке искового производства, однако по существу рассмотрены не были.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев требования К.Ю.В., несовершеннолетнего К.Н.Н. в порядке статей 203, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.

При этом заявленные требования по существу судом первой инстанции в порядке искового производства рассмотрены не были, фактические обстоятельства дела, относящиеся к предмету спора, судом не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае руководствоваться разъяснениями п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению К.Ю.В., несовершеннолетнего К.Н.Н. в лице законного представителя К.Ю.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога об установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст.133 ГПК РФ.

Судья: Е.А. Килина