Дело № 33-7520/2022, апелляция

24RS0027-01-2022-000385-16

Судья Яхин В.М. Дело № 33-8847/2021 2-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]»

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 2 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]» исковое заявление к ООО «Ресурслестранс» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам подсудности»,

установил:

[СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]» обратилось к ООО «Ресурслестранс» с требованием об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование указано, что ответчиком при осуществлении на основании договора аренды лесного участка от 14.12.2020 года № 520-з заготовки древесины допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в неудовлетворительной очистке лесосеки от порубочных остатков. В результате нарушения ООО «Ресурслестранс» требований лесного законодательства государственному лесному фонду причинен ущерб.

Ссылаясь на нормы лесного законодательства, Закона об [СКРЫТО] окружающей среды, просят обязать ответчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,1 га в лесном участке, расположенном в квартале № 888, выделе № 3, делянке № 4 Урочища Катанга, Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]» просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку истец действует не в собственных интересах, а в интересах РФ (неопределенного круга лиц), не является участником экономических отношений с ответчиком, предпринимательскую деятельность не ведет, а заявленные требования имеют природоохранную направленность и возникли из экологических правоотношений.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности по лесозаготовке, а потому данный спор с учетом субъектного состава и экономического характера подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]» указывает на реализацию им предусмотренных п. 1.4, пп. 3 п. 2.4.1 Устава учреждения полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неочистка лесосеки) и причинение вреда объекту природы.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об [СКРЫТО] окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области [СКРЫТО] окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области [СКРЫТО] окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области [СКРЫТО] окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об [СКРЫТО] окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон «Об [СКРЫТО] окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласноч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Из приложенной к иску выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видном деятельности ООО «Ресурслестранс» является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; дополнительным - лесозаготовка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам (п. 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об [СКРЫТО] окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области [СКРЫТО] окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области [СКРЫТО] окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по [СКРЫТО] окружающей среды, восстановлению природной среды.

Учитывая, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения ответчиком при осуществлении им на основании договора аренды хозяйственной деятельности по заготовке древесины требований лесного законодательства об очистке лесосеки, а также принимая во внимание, что истцом фактически заявлены требования о возмещении причиненного лесному фонду вреда посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Ссылки в жалобе на то, что [СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]» предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, отклоняются, как не основанные на законе, наделяющим истца таким правом.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] «Лесная [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий