Дело № 33-752/2019, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-752/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сании [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Констанции [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] К.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требований [СКРЫТО] Сании [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Констанции [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Констанции [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сании [СКРЫТО] сумму долга в размере 900.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.601 рубль 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 28 декабря 2016 года между [СКРЫТО] С.К. и [СКРЫТО] К.С. заключен договор займа на сумму 900 000 рублей под условием возврата по первому требованию. Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года [СКРЫТО] К.С. осуждена за совершение преступления в отношении [СКРЫТО] С.К., предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, которым установлены обстоятельства заключения указанного договора займа между сторонами. 15 февраля 2017 года истица потребовала вернуть сумму долга, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 119 601 рубль 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что договора займа между сторонами заключено не было. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что судом неверно принято решение, основанное лишь на обстоятельствах, установленных приговором суда, в том числе на показаниях свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании по гражданскому делу давала противоположные пояснения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] К.С., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика [СКРЫТО] К.С. – Ходякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] С.К., ее представителя Бикбаева Д.К., согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что 28 декабря 2016 года после 11 часов [СКРЫТО] С.К., находясь в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО8 передала [СКРЫТО] К.С., под условием возврата по требованию, денежные средства в сумме 900 000 рублей. После чего в период с 28 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года [СКРЫТО] С.К. неоднократно обращалась к [СКРЫТО] К.С. с требованием вернуть денежный долг.

Не желая возвращать денежный долг, у [СКРЫТО] К.С. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства [СКРЫТО] С.К., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] К.С. обстоятельствам.

Совокупностью, изложенных в указанном приговоре доказательств, установлен факт передачи 28 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.К. в долг [СКРЫТО] К.С. денежной суммы в размере 900 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах. В том числе, в приговоре отражено, что 08 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.К. и ее сын ФИО9 продали квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей, при этом часть оплаты была перечислена на счет [СКРЫТО] С.К. в ПАО «Сбербанк», с данного счета 28 декабря 2016 года снято 900 004 рубля 99 копеек. ФИО8, осужденная этим же приговором от 27 марта 2018 года, пояснила, что [СКРЫТО] К.С. заняла деньги у [СКРЫТО] С.К., она слышала от самой [СКРЫТО] К.С., в декабре 2016 года она возила [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] С.К. в «Сбербанк», где была передача денег.

Указанным приговором [СКРЫТО] К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – приготовление в совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, в виде соучастия в форме организации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] С.К. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения [СКРЫТО] К.С. своих обязательств по возврату долга [СКРЫТО] С.К. по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с [СКРЫТО] К.С. в пользу [СКРЫТО] С.К. долг по договору займа в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 601 рубль 38 копеек.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом произведен верно, исходя из размера задолженности и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО10 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку последняя в настоящее время поясняет, что приобрела квартиру в рп.Емельяново, на приобретение которой, согласно приговора, ею были потрачены заемные денежные средства, на собственные деньги, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из обстоятельств рассмотренного дела не следует, что принятое судом решение может повлиять на права или обязанности ФИО10 по отношению к одной из сторон. Установление того обстоятельства, каким именно образом [СКРЫТО] К.С. распорядилась заемными денежными средствами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: