Дело № 33-7519/2022, апелляция

Судья Пашковский Д.И. 24RS0012-01-2021-001271-77

Дело № 33-7519/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража,

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, судебных расходов,– отказать.

Взыскать с истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] К.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками гаража №а с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>. Земельный участок под гаражным боксом площадью 102 кв.м (кадастровый номер №), был выделен для эксплуатации гаража, принадлежит истцам на основании договора купли-продажи № от 03 октября 2019 года. Указанный выше земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором в августе 2018 года [СКРЫТО] К.Э. начал полноценное возведение нежилого объекта без какого-либо предупреждения и согласия истцов, в нарушение предусмотренных строительных норм и правил, ответчик произвел масштабные земляные работы, связанные с углублением в грунт. Действия ответчика привели к разрушению конструктивных элементов принадлежащего истцам гаража, появлению трещин в кладке фасада гаража, частичной деформации стен, разрушению фундамента, что фактически привело гараж в непригодное состояние, в связи с чем истцы обратились в суд с иском, просят, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 75) взыскать с [СКРЫТО] К.Э. материальный ущерб в размере 413 300 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы – 9 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на свое несогласие с выводом эксперта о том, что гараж имеет критические дефекты в результате несоблюдения технологии производства работ при строительстве фундамента гаражного бокса, поскольку гараж, по мнению апеллянтов, начал разрушаться именно после проведения работ ответчиком [СКРЫТО] К.Э.. С учетом изложенного, полагают неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением гаража.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Дивногорска – Вакару М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика [СКРЫТО] К.Э. и представителя третьего лица – администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Д.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Д.А. на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли, соответственно) принадлежит земельный участок площадью 102 +/- 3,53 кв.м с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира – гаража <адрес>, а также расположенный на нем гараж № площадью 64,8 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование г.Дивногорск Красноярского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в результате проведения ответчиком в августе 2018 года масштабных земляных работ, связанных с углублением в грунт, произошло повреждение принадлежащего им гаража.

Возражая против иска, ответчик [СКРЫТО] К.Э. в суде первой инстанции пояснил, что в 2017 году приобрел земельный участок, граничащий с участком, на котором расположен гараж истцов, на приобретенном им участке уже имелась яма, заполненная строительными блоками и мусором, он начал наводить там порядок, экскаватором выгреб этот мусор, почистил яму, которая там была, ничего нового не копал. Гараж истцов имел признаки разрушения ещё по состоянию на 2015 год, стоял на распорках, без фундамента.

Определением суда от 15 ноября 2021 года по ходатайству истца [СКРЫТО] О.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2022 года, выполненному ООО «Квазар», экспертом установлено следующее: 1) Техническое состояние гаража №, с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасностью зданий и сооружений», в части статей: ст. 7 ФЗ № 384 «Требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц; государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; ст. 16 ФЗ № 384: «Требования к механической безопасности здания или сооружения» за предельное состояние строительных конструкций и основания, по прочности и устойчивости, принято состояние характеризующееся: «.. разрушением любого характера.. ». Техническое состояние гаражного бокса не обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категорией технического состояния представленного объекта является аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Процент физического износа строения составляет 60%. Гараж №, с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № имеет критические дефекты в результате не соблюдения технологии производства работ при строительстве фундамента гаражного бокса. Дефекты при строительстве фундамента гаражного бокса снизили характеристики (несущую способность) строения в процессе эксплуатации; 2) Фундамент по техническим характеристикам не соответствует параметрам данного гаража, по причине имеющихся критических дефектов при его строительстве; 3) Стены гаража состоят из бетонных блоков, комбинированных с каменной и кирпичной кладкой; 4) Металлические распорки, удерживающие гараж от разрушения были смонтированы после возведения конструкций гаражного бокса. В каком году были установлены металлические распорки, удерживающие гараж от разрушения ответить не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методов определения срока давности постройки конструкций; 5) Причиной возникновения повреждений гаража № с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № является несоблюдение технологии производства работ при строительстве фундамента гаражного бокса. Дефекты при строительстве фундамента гаражного бокса снизили характеристики (несущую способность) строения в процессе эксплуатации; 6) Причинно-следственная связь проведения [СКРЫТО] К.Э. в августе 2018 года земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № с разрушением гаража истцов отсутствует, по причине возникновения повреждений гаража вследствие не соблюдения технологии производства работ при строительстве фундамента гаражного бокса; 7) Действия ответчика не привели к разрушению гаража истцов; 8) Стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража причиненных действиями ответчика [СКРЫТО] К.Э., необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие работ, произошедших в августе 2018 года, с учетом физического износа конструкций и отделочных покрытий, составляет 0 рублей 00 копеек, по причине того, что действия ответчика не привели к разрушению гаража истцов.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании 04 апреля 2022 года эксперта А.А.А., проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истцов ответчик не является, действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрушения конструктивных элементов принадлежащего истцам гаража, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Д.А. в ходе разбирательства дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан сам факт производства ответчиком земляных работ в августе 2018 года. Ответчик [СКРЫТО] К.Э. данный факт отрицал, настаивая на том, что только освободил от строительного мусора уже имевшуюся яму, более никаких работ не производил. Истцами в обоснование доводов о производстве ответчиком земляных работ каких-либо доказательств представлено не было, напротив, из приложенных истцами к исковому заявлению письма Администрации г.Дивногорска и акта рейдового осмотра земельного участка следует, что на прилегающей территории гаража истцов проведены земляные работы с углублением в грунт, лица, проводившие указанные работы не выявлены и не установлено время их проведения, но сопоставление с материалами проверки от 27 марта 2018 года, где на фототаблице также отражена прилегающая территория гаража истцов с признаками проведения земляных работ с углублением в грунт, позволяет сделать вывод об их проведении ранее марта 2018 года.

Разрешая заявление ООО «Квазар» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] О.А. не исполнила возложенную на нее определением от 15 ноября 2021 года обязанность по оплате стоимости проводимой судебной экспертизы (как заявителя ходатайство о назначении экспертизы), в связи с чем, взыскал с [СКРЫТО] О.А. в пользу ООО «Квазар» стоимость проведения указанной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что [СКРЫТО] О.А., заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, уклонилась от оплаты услуг эксперта, с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, именно на истцов, как проигравшую сторону, возлагается обязанность возместить ООО «Квазар» стоимость оказанных услуг. С учетом изложенного, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.163) подлежала взысканию с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Д.А. пропорционально доле каждой в спорном объекте недвижимости (гараже), то есть в размере 37 500 рублей и 12 500 рублей, соответственно.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Несогласие [СКРЫТО] с выводом эксперта о том, что гараж имеет критические дефекты в результате несоблюдения технологии производства работ при строительстве фундамента гаражного бокса, не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не основано на каких-либо доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертом, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами. Квалификация судебного строительного эксперта (диплом, л.д.143) и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, составлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, стороной истца каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не было заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 37 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 12 500 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022