Дело № 33-7518/2022, апелляция

Судья Королева Е.В. 24RS0002-01-2020-000706-55

Дело №33-7518/2022

2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т.Н. к К.Э.А., К.С.А. об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство,

по частной жалобе Ш.Е.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Ш.Е.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с К.Э.А., К.С.А. в пользу Ш.Е.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Н. к К.Э.А., К.С.А. об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ш.Т.Н. к К.Э.А., К.С.А. удовлетворены, установлены факты совместного проживания Ш.Т.Н. и ФИО1, умершего <дата>, а также нахождения Ш.Т.Н. на иждивении ФИО1, умершего <дата>, в течении не менее года до его смерти, Ш.Т.Н. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.

<дата> Ш.Е.А., как наследник умершей <дата> матери Ш.Т.Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Ш.Е.А. просит определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, в качестве обоснования требований Ш.Е.А. представила договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Ш.Т.Н. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать Ш.Т.Н. юридическую помощь по представительству интересов последней в Ачинском городском суда в споре с К.Э.А., К.С.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником по закону (2-991/2020), включая ознакомление с материалами дела в суде, изучение документов, осуществление представительства в суде первой инстанции, при необходимости представление дополнительных пояснений, доказательств, уточнение исковых требований.

Стоимость услуг по договору от <дата> была согласована сторонами в сумме 20 000 рублей.

Также, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Ш.Т.Н. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать Ш.Т.Н. юридическую помощь по представительству интересов последней в суде апелляционной инстанции – Красноярском краевом суде по делу 2-991/2020, включая подготовку апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда по делу №, осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Красноярск.

Стоимость услуг по договору от <дата> была согласована сторонами в сумме 10 000 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных услуг по договору от <дата> и от подтверждается представленным в материалы дела квитанциями № от <дата> на сумму 20 000 рублей, № ЮМ от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела: произведены ознакомления с материалами дела <дата>, подготовлено уточненное исковое заявление, подготовлены апелляционная жалоба и возражения на кассационную жалобу ответчиков. Защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем ФИО2, участвовавшим в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Красноярск, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу правопреемника истца (единственного наследника первой очереди) Ш.Е.А., в пользу умершей матери которой состоялся итоговый судебный акт, расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции признал разумными 20 000 рублей из 30 000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, сослался на неразумность и чрезмерность требуемой заявителем сумме 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о неразумном размере представительских расходов в сумме 30 000 рублей и их снижения до 20 000 рублей не мотивированы.

Так, в соответствии с приведенной нормой ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства явно неразумного характера представительских расходов.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель истца ознакомился с материалами дела и составил уточненным исковые требования, участвовал в трех судебных заседаниях и их количество не было вызвано процессуальным поведением истца; ввиду отказа в удовлетворении судом первой инстанции иска, представитель истца подготовил апелляционную жалобу на решение суда, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в заседании которого ответчик принимала участие с выездом в другой населенный пункт; а также подготовил возражения на кассационную жалобу ответчиков, которая была оставлена кассационным судом без удовлетворения.

Стоимость услуг представителя истца сообразуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от <дата>, в соответствии с которыми составление ходатайства и простого искового заявления составляет 3000 рублей, апелляционной или кассационной жалоб 10 000 рублей, участие в судебном заседании 6 000 рублей, составление несложного заявления 1 500 рублей.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных истцом требований, сложности дела для ответчика, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в пределах 30 000 рублей, что влечет изменение определения суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение в части восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.04.2022 года изменить в части размера взысканных с К.Э.А. и К.С.А. в пользу Ш.Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Ш.Е.А. с К.Э.А. и К.С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.А. Килина