Дело № 33-7517/2022, апелляция

24RS0002-01-2021-007034-02

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-7571/2022 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В., ее представителя Баумана Н.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.В.. обратилась к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. с требованием о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 5.10.2018 года с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскан долг в общем размере 489000 рублей по договору займа от 22.07.2015 года, заключенному между истцом и [СКРЫТО] Е.В. на сумму 60000 рублей под 15%. Полагает, что указанная сделка недействительна, поскольку 22.07.2015 года она обратилась в ломбард «Дружба», расположенный в г.Ачинске, мкр.2, д.25, оф. 87, с целью занять под залог квартиры денежные средства в размере 60000 рублей на 6 месяцев. Сотрудниками ломбарда после изучения документов на принадлежащую истцу квартиру по адресу <адрес> была подтверждена возможность получения займа, подготовлен договор. Истцом был подписан указанный договор и получены денежные средства, при этом [СКРЫТО] Е.В. пояснил, что оплату по договору необходимо вносить в кассу ломбарда. Возврат займа истец оплачивала согласно графику ежемесячно по 9000 – 12000 рублей, при этом квитанции ей не выдавались. Долг перед ломбардом она погасила, после этого претензии ей не поступали, таким образом, свои обязательства исполнила своевременно и в полном объеме. Полагает, что [СКРЫТО] Е.В., являясь физическим лицом, не мог давать денежные средства в заем под проценты, обеспеченные ипотекой, поскольку такой займ мог быть выдан банком, кредитной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Указывает, что договор займа был заключен именно с ломбардом. В связи с тем, что займ в размере 60000 рублей получала в ломбарде «Дружба» а не у [СКРЫТО] Е.В., то в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения заочного решения Ачинского городского суда от 05.10.2018 года в сентябре 2021 года.

Определением суда от 23.12.2021 года принято уточненное исковое заявление, в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Ю.В., с которой [СКРЫТО] Е.В. 17.08.2017 года был заключен договор уступки права требования по оспариваемому договору займа от 22.07.2015 года, поскольку в связи с полным погашением истицей долга по договору займа право требования долга передавалось необоснованно.

Просила с учетом уточнения требований признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 22.07.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.В. на сумму 60000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренко А.В., Захаренко Н.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) [СКРЫТО] Г.В., ее представитель Бауман Н.Л. просят решение суда отменить, как незаконное. Указывают на необоснованную ссылку суда на решения Ачинского городского суда от 5.10.2018 и 27.05.2020 года, так как при рассмотрении указанных дел [СКРЫТО] Г.В. участия в качестве ответчика не принимала. Вывод суда о том, что 22.07.2015 года истцом был взят займ у [СКРЫТО] Е.В. не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении истец указывала, что займ был взят в ломбарде «Дружба» и своевременно погашен. Каких-либо письменных претензий по неисполнению обязательств от ломбарда «Дружба», [СКРЫТО] Е.В. не получала, в органы внутренних дел последние по факту того, что [СКРЫТО] Г.В. незаконно завладела денежными средствами и не возвращает их, не обращались. Поскольку займ предоставлен с условием оплаты процентов, то [СКРЫТО] Е.В. должен был получать прибыль, следовательно, действовал как индивидуальный предприниматель, а в договоре займа он указан как физическое лицо. Договором не предусмотрено, какие документы должен был выдавать [СКРЫТО] Е.В. истцу в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты долга, акт взаиморасчетов между сторонами не составлялся, что также свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Поскольку [СКРЫТО] Е.В. не принимал участия при рассмотрении дела, не направлял своего представителя, сменил фамилию, периодически меняет место регистрации, судом надлежащих мер к установлению личности ответчика предпринято не было, полагает, что такого физического лица не существует в реальности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.В. - Баумана Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 года между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 60000 рублей под 15 % ежемесячно; возврат займа должен осуществляться ежемесячной уплатой процентов в размере 9000 рублей по графику, не позднее 22.01.2016 года.

В обеспечение исполнения заемных обязательств [СКРЫТО] Г.В. передала в залог квартиру по адресу: <адрес> (п.п. 2.1., 2.2 договора).

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 29.07.2015 года.

22.07.2015 года [СКРЫТО] Г.В. получила от [СКРЫТО] Е.В. денежную сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской.

17.08.2017 года по договору уступки [СКРЫТО] Е.В. передал [СКРЫТО] Ю.В. права требования к должнику [СКРЫТО] Г.В. по договору займа с залогом от 22.07.2015 года.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Г.В. обязательств по договору займа заочным решением Ачинского городского суда от 5.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ю.В., расторгнут договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Г.В.;с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 475000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, всего 488900 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Г.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1400 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.11.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.12.2018 года в отношении должника [СКРЫТО] Г.В. возбуждено исполнительное производство №149380/18/24016-ИП, предметом которого является взыскание в пользу [СКРЫТО] Ю.В. суммы 488900 рублей.

Заочным решением Ачинского городского суда от 27.05.2020 года с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взысканы проценты по договору займа в размере 180000 рублей, неустойка 50000 рублей, судебные расходы 6 098 рублей; проценты по договору займа, начиная с 28.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начиная с 28.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Г.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1400 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14.07.2020 года.

По сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с [СКРЫТО] Г.В. взыскана сумма 70 354,59 рублей, а порядке обращения взыскания на заложенное имущество взыскателю [СКРЫТО] Ю.В. передана нереализованная на торгах квартира за 1050000 рублей; 08.06.2021 года исполнительное производство окончен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.09.2021 года по договору купли-продажи [СКРЫТО] Ю.В. продала данное жилое помещение Захаренко А.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 8.10.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорный договор займа подписан истцом добровольно, его подписание, получение денежных средств не оспаривается; соблюдено требование к письменной форме договора, в котором определены его существенные условия; передача денег подтверждена распиской заемщика; договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки истца на заключение договора займа с ломбардом «Дружба», суд исходил из того, что подписанный договор займа, экземпляр которого [СКРЫТО] Г.В. был получен, содержит сведения о займодавце [СКРЫТО] Е.В., соответственно с момента заключения договора истица знала о предоставлении ей заемных средств физическим лицом и предоставлении ею этому лицу в обеспечения в виде залога квартиры.

Также судом признаны необоснованными и доводы иска о невозможности физическому лицу [СКРЫТО] Е.В. предоставлять денежные средства в займ под проценты с обеспечением ипотекой, поскольку действующее законодательство таких запретов не содержит, а положения ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается сторона истца, не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о приведенных в иске обстоятельствах для признания сделки недействительной истица узнала с 22.07.2015 года, когда подписала договор и совершила действия по его исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу закона, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие оснований ее недействительности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств истцом в дело не представлено, а приведенные в обоснование требования обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа с залогом недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил сведения о наличии у Бабешко Е.В. финансовой возможности предоставления займа, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истцом факт получения от займодавца денежных средств в размере 60000 рублей не оспаривался, а кроме того, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договор займа истицей был исполнен, денежные средства возвращены, о чем свидетельствует отсутствие обращений [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В., ломбарда в органы полиции, также судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт возврата денежных средств по договору займа, если таковое имело место, основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по возврату займа подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, которым удовлетворены требования правопреемника займодавца - [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на ранее состоявшиеся решения ввиду того, что [СКРЫТО] Г.В. не принимала участие в рассмотрении дел, отклоняются, поскольку она являлась ответчиком по указанным делам, о рассмотрении которых была надлежащим образом извещена, что установлено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил, существует ли в реальности гражданин Бабешко Е.В., также являются несостоятельными, поскольку истцом не отрицается, что [СКРЫТО] Е.В. при заключении договора займа с истцом присутствовал; в дальнейшем стороны договора зарегистрировали залог, кроме того в материалах дела имеются представленные МУ МВД России «Ачинский» заявление на выдачу паспорта от имени [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В., адресная справка в отношении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. 27.04.1987 г.р. Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного, не является препятствием для рассмотрения дела.

В целом вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат указания на факты, которые не были проверены судом, имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о недействительности оспариваемого договора займа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи