Дело № 33-7515/2022, апелляция

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2022-000118-05

Дело № 33-7515/2022

2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Минусинский», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению старшего помощника Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Глуховеровой Г.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Минусинский», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, ему поступали телефонные звонки от сотрудников полиции, в телефонном разговоре с ним проявляли грубость, 06.05.2019 г. на парковке возле магазина преграждали путь его автомобилю, в присутствии посторонних заявили, что он обвиняется в воровстве, применили физическую силу и доставили в отдел полиции, там его никто не опрашивал, с него взято обязательство о явке. Истца вызывали на допросы, оказывали психологическое давление, затем в июле 2019 г. он находился на лечении в Минусинской ЦРБ. 15.08.2019 г. было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем его действия переквалифицировали на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь его неоднократно доставляли в отдел полиции, где понуждали дать признательные показания. 03.10.2019 г. на основании постановления суда истец был заключен под стражу для дальнейшего направления к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи от 19.12.2018 г. под конвоем, т.к. ранее он не прибыл самостоятельно к месту отбывания наказания. После отбытия наказания в октябре 2021 г. он обратился в полицию и выяснил, что постановлением от 22.11.2019 г. уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Глуховерова Г.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления ссылается на то, что постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года разрешено отменить постановление начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. по уголовному делу № 11901040008000417 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Лещенко С.Н., что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные доказательства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 г. ОД МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело № 11901040008000417 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Изумруд».

15.08.2019 г. ОД МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № 11901040008001176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Идвич». 26.09.2019 г. дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 22.10.2019 г. дела соединены в одно производство, делу присвоен номер 11901040008000417.

По данным уголовным делам [СКРЫТО] Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого в ходе производства дознания.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. прекращено уголовное преследование [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту тайного хищения имущества ООО «Изумруд», в связи с отсутствием состава преступления, а также прекращено уголовное преследование [СКРЫТО] Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту тайного хищения имущества Лещенко С.Н., в связи с отсутствием состава преступления.

[СКРЫТО] Д.А. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Д.А. по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы апелляционного представления о том, что постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года разрешено отменить постановление начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. по уголовному делу № 11901040008000417 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Лещенко С.Н., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как видно из дела, постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года, разрешено отменить постановление начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. по уголовному делу № 11901040008000417 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Лещенко С.Н.

При этом указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Минусинского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. по уголовному делу № 11901040008000417 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту тайного хищения имущества ООО «Изумруд».

Постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора от 4 августа 2022 года отменено постановление начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. по уголовному делу № 11901040008000417 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Лещенко С.Н. Уголовное дело в указанной части направлено для организации дальнейшего расследования.

Следовательно, несмотря на отмену постановления начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. в части прекращения уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту тайного хищения имущества Лещенко С.Н., истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поскольку постановление начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» Асташкиной Л.В. от 22.11.2019 г. по уголовному делу № 11901040008000417 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. по факту тайного хищения имущества ООО «Изумруд», в связи с отсутствием состава преступления, в установленном законом порядке не отменено.

При этом не имеется и правовых оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку с учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом, тяжести обвинения и продолжительности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в порядке реабилитации, в данном случае соответствует требованиям закона, в связи с чем снижению не подлежит.

Решение суда истцом [СКРЫТО] Д.А. в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.