Дело № 33-7513/2022, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло Ольги Сергеевны,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021г., которым в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказано,

по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Несветайло О.С. – без удовлетворения.

При вынесении определения суда апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В этой связи назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем заблаговременного направления судебных извещений с уведомлением о вручении посредством почты, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При вынесении по настоящему делу апелляционного определения от 22 июня 2022 г. судебной коллегией не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегии от 19 января 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы установления принадлежности [СКРЫТО] Д.П. или иному лицу подписей в подлиннике названного расходного кассового ордера №00009 от 6 апреля 2017 г. на сумму 5127000 руб., исполненных в графоклетке «Подпись» напротив сведений о реквизитах предъявленного документа, удостоверяющего личность, и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил». Расходы по проведению судебной экспертизы в силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 96 ГПК РФ возложены на сторону ответчика [СКРЫТО] Д.П., заявившего в ходе судебного разбирательства об оспаривании принадлежности ему подписей в расходном кассовом ордере № 00009 от 6 апреля 2017 г. на сумму 5127000 руб., то есть, обязанного доказать обстоятельства, положенные в обоснование оспаривания кредитного договора по безденежности (т.3, л.д. 65-70).

Как следует из полученного заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 195/1-2-22 от 7 апреля 2022 г. подписи от имени [СКРЫТО] Д.П., расположенные в расходном кассовом ордере № 00009 от 6 апреля 2017 г. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и в графоклетке «Подпись», выполнены не самим [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям [СКРЫТО] Д.П. (т.3, л.д. 82-88).

Указанное заключение эксперта № 195/1-2-22 от 7 апреля 2022 г. признано судебной коллегией в апелляционном определении от 22 июня 2022 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержащим сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Начальником ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в суд апелляционной инстанции было подано заявление от 7 апреля 2022 г. о возмещении расходов в размере 15200 руб. в счет затрат на производство по делу судебной экспертизы, не оплаченных ответчиком [СКРЫТО] Д.П., на которого определением судебной коллегии от 19 января 2022г. были возложены соответствующие судебные издержки, представлен соответствующий счет от 11 февраля 2022 г. (т. 3, л.д. 89-90).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, а также не оплачена впоследствии, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., в силу статей 189.77. и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию. В связи с изложенным при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с кредитной организации, признанной банкротом, по делам, рассмотренным вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке, в качестве должника в нем должна указываться не государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а представляемая ею кредитная организация, признанная банкротом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения, заявление ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ООО КБ «Кредит Экспресс» в пользу экспертного учреждения 15200 руб., поскольку в данном случае банк является стороной проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 6165032005) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.