Дело № 33-7509/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рахматулина И.А. Дело № 33-7509/2022

УИД 24RS0002-01-2021-008519-09

А-2.049г

27 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании стоимости питания, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Я.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Назаровское» о взыскании стоимости питания, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ с дислокацией в г.Ачинске ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С 17 марта 2020 года он трудоустроен в ЗАО «Назаровское» в качестве подсобного рабочего. В соответствии с условиями договора, заключенного между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ЗАО «Назаровское», последнее приняло на себя обязательства по организации и обеспечению питания рабочих в обеденное время. ЗАО «Назаровское» указанные обязательства не выполнило, не обеспечивало его питанием в обеденное время. В связи с тем, что его заработная плата, поступающая на лицевой счет, не превышает 9000 рублей, он не мог себе позволить самостоятельно приобрести горячие обеды, был вынужден выполнять тяжелую работу голодным в течение дня.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика стоимость горячих обедов за 300 дней работы по 200 рублей в день, всего 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере 50000 рублей, а всего 110000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Я.В. осужден <дата> приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 3 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> [СКРЫТО] Я.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору от 28 июня 2016 года принудительными работами на 3 года 6 месяцев 21 день, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ истец [СКРЫТО] Я.В. прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (дислокация г.Ачинск).

Из дела также видно, что 15 января 2020 между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исполнитель) и ЗАО «Назаровское» (заказчик) заключен договор № 12 на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, в соответствии с которым учреждение, исполняющее уголовное наказание обязуется подобрать и предоставить заказчику рабочих из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ для привлечения к оплачиваемому труду в качестве подсобных рабочих на объекте заказчика, а последний обязуется обеспечить трудозанятость рабочих и перечислить исполнителю денежные средства за подбор и предоставление рабочей силы в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 2.2.13 и 2.2.16 указанного договора предусмотрено, что ЗАО «Назаровское» обязалось предоставить рабочим бытовые помещения для приема пищи и переодевания; обеспечить и организовать питание рабочим в установленное настоящим договором обеденное время.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 17-ос от 16.03.2020 [СКРЫТО] Я.В. был привлечен к принудительным работам и в период с 17 марта 2020 года по 01 августа 2021 года работал в ЗАО «Назаровское» в качестве подсобного рабочего 1 разряда, с 02 августа 2021 года на основании приказа № 72 от 02.08.2021 переведен подсобным рабочим по 1 разряду в ООО «КомплексСтрой».

В карточке-справке за 2021 год ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении [СКРЫТО] Я.В. указаны начисления заработной платы истца и производимые удержания за период его работы, из которой следует, что удержания за питание с него не производились.

Указывая на то, что за весь период работы в ЗАО «Назаровское» он не обеспечивался работодателем питанием в обеденное время, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости горячих обедов за 300 дней работы по 200 рублей в день, всего 60000 рублей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать осужденному стоимость не предоставленных ему горячих обедов в денежном выражении.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ЗАО «Назаровское» трудовых прав [СКРЫТО] Я.В., выразившегося в не обеспечении работника питанием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Назаровское» в пользу [СКРЫТО] Я.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной судом компенсации требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 5000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода (более года) в течение которого ЗАО «Назаровское» нарушались трудовые права [СКРЫТО] Я.В., с учетом того, что истец, работая подсобным рабочим, занимался тяжелой физической работой, вместе с тем, в течение рабочего времени не обеспечивался работодателем питанием, учитывая, что [СКРЫТО] Я.В., отбывающий наказание, находился в зависимом от работодателя положении, самостоятельно обеспечить себя питание не имел возможности, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.