Дело № 33-7508/2022, апелляция

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2022-000721-12 Дело № 33-7508/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] С.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта, имеющего юридическое значение»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт государственного переворота в СССР, в результате которого была отменена Конституция СССР, незаконно прекращены полномочия Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР, нарушена территориальная целостность СССР и упразднены органы государственной власти.

Требования мотивирует тем, что в связи с принятием новой Конституции РФ, был совершен антиконституционный государственный переворот, вследствие чего, были нарушены личные неимущественные права заявителя на гражданство, на перемещение по территории страны, на историческую справедливость. Установление указанного факта, имеет для заявителя юридическое значение, поскольку от его установления зависит возникновение, изменение и прекращение ее личных неимущественных прав.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу. Указывает, что, отказав в принятии заявления, суд лишил ее права на судебную защиту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судья судебной коллегии не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Отказывая [СКРЫТО] С.В. в принятии заявления об установлении юридического факта, суд пришел к выводу о том, что обжалование таких действий (бездействий) не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность государства.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того обращает внимание на то, что права, свободы или законные интересы заявителя не затронуты.

[СКРЫТО] С.В., оспаривая акты и события, которые привели к распаду СССР и установили факт его распада, избрала форму обращения в суд путем подачи заявления об установлении юридического факта (ст. ст. 264, 267 ГПК РФ).

Между тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке требований относительно законности или незаконности проведения таких общесоциальных и политических процессов, как прекращение существования СССР, путем подачи личного заявления гражданина об установлении юридического факта.

Таким образом, поскольку установить факт незаконного прекращения существования СССР, как государства, в рамках рассмотрения заявления гражданина не представляется возможным, судья обоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии заявления.

При этом судья судебной коллегии обращает внимание на то, что указанные заявителем в заявлении сведения не могут рассматриваться как обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня