Дело № 33-7507/2022, апелляция

Судья Ежелева Е.А. Дело №33-7507/2022

А-2.066

УИД 24RSS0040-02-2021-000736-51

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.В. - Андреева В.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2022 года, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации за период с 05 апреля 2018 года по 31 января 2022 года в размере 119998 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 7500 рублей отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26.11.1991 по 08.05.2015 истец работал у ответчика во вредных производственных условиях, в период работы приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 18.03.2015 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно.

При обращении в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 115203,80 руб.

Между тем, приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 03.04.2015 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб., которая впоследствии индексировалась.

Полагая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанной связи, истец просил суд пересчитать его утраченный заработок, исходя из дохода, полученного за двенадцать месяцев работы, предшествовавших дате утраты профессиональной трудоспособности 16 марта 2015 года: сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, февраль-апрель, июль, сентябрь-ноябрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 05 апреля 2018 года по 31 января 2022 года в размере 119998,70 руб.; взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 февраля 2022 года в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, указывая на то, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В письменных возражениях представитель ответчика Золотарева Е.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель Андреев В.В., представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель», представитель третьего лица ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.08.1985 по 11.07.2011 истец [СКРЫТО] С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – машинист погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника «Октябрьский».

08.05.2015 трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» у истца выявлено профессиональное заболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0025963 от 18.03.2015 истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, с 01.04.2017 –бессрочно, и установлена третья группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 ГУ – КРО ФСС РФ от 03.04.2015 № 906-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу с 15.03.2015 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, являющейся приложением к приказу от 03.042015 № 906-В, следует, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен с учетом сведений о заработке застрахованного лица за 12 месяцев, в расчет были включены сентябрь, ноябрь- декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года. По расчету ФСС, с которым истец был ознакомлен и согласен, средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 16.03.2015 составил 105857,350 руб., а размер утраченного заработка, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 63514,41 руб.

Приказами филиала №14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата продлевалась и увеличивалась, и с 01 февраля 2016 года установлена в сумме 69 510 руб., с 01.01.2017 – 72290,40 руб., с 01.02.2018 – 74097,66 руб., с 01.02.2019 – 77283,86 руб., с 01.02.2020 – 79602,38 руб., с 01.02.2021 – 83502,90 руб., с 01.02.2022 – 90517,14 руб.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку размер утраченного заработка истца, рассчитанный Фондом социального страхования на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, составил 63514,41 руб., с размером которого истец согласился, при этом размер страховой выплаты, назначенной Фондом социального страхования истцу, составил сумму 67007,70 руб., которая полностью возмещала утраченный истцом заработок, ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца – Андреева В.В. о неправомерности вывода суда о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, а также о том, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.В. - Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года