Дело № 33-7504/2022, апелляция

Судья Васильева П.В. Дело № 33-7504/2022 2.211г

УИД 24RS0031-01-2021-000588-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Александровны к [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.А., представителя [СКРЫТО] Л.А. – Вшивцевой К.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Возложить обязанность на [СКРЫТО] Екатерину Алексеевну обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к [СКРЫТО] Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного (граничащего) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] Е.А. В 2019 года [СКРЫТО] Е.А., на принадлежащем ей земельном участке, возведено строение вспомогательного использования (гараж) с нарушением градостроительных норм – нарушении Правил противопожарной безопасности в связи с несоблюдением минимального отступа от границы смежного земельного участка (1 метр), нарушении инсоляции и освещенности из-за высоты строения, несоблюдение расстояния от хозяйственной постройки до жилого дома истца по санитарным и бытовым условиям (6 метров). 26 марта 2021 года истом проведена геодезическая съемка ее земельного участка, согласно которой выявлена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка имели неверное местоположение (на острове реки Туба), поэтому местоположение земельного участка перенесено по адресу: <адрес> в установленных границах площадью 1073 кв.м., что не соответствовало фактической границе существующего забора с земельным участком <адрес>, не имеющего статуса «ранее учтенный» при отсутствии сведений в Росреестре о его кадастровом номере. Кроме того, согласно межевому плану, изменилась площадь на 36 кв.м. в большую сторону: была 1073 кв.м. стала 1109 кв.м., а также изменились координаты в точках 7, 8, 9, 11, 12 и образовалась новая точка 10 (угол забора). Кроме того, истец указывает, что вспомогательное строение (гараж - сарай), принадлежащее [СКРЫТО] Е.А. и расположенное по адресу: <адрес>, согласно схемы его расположения, выполненной ООО «Кадастровые инженеры» по заказу истца, возведено с нарушением градостроительных норм и требований, а именно, строение возведено с нарушением трех метров от отступа красной линии со стороны дома <адрес>; расстояние от стены вспомогательного деревянного строения, возведенного ответчиком, до стены жилого дома, принадлежащего истцу, составляет менее 6 метров. При этом, по мнению истца, из-за высоты возведенного ответчиком строения (гаража-сарая) 4, 04 м. нарушается инсоляция до окон жилого дома истца. Истец просила обязать [СКРЫТО] Е.А. сместить расположение вспомогательного строения (гараж-сарай), расположенного по адресу: <адрес> вглубь на три метра от красной линии, привести ливневые стоки в соответствие для обеспечения их работоспособности; уменьшить высоту вспомогательного строения до трех метров; изменить конфигурацию и наклон крыши строения в сторону земельного участка по адресу: <адрес> а также возложить на ответчику [СКРЫТО] Е.А. устранить нарушения требований противопожарной безопасности путем смещения по границе земельных участков возведенного строения (гараж-сарай) на расстоянии 6 метров от жилого дома по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что гараж [СКРЫТО] Е.А. возведен с нарушением градостроительных норм, нарушением Правил противопожарной безопасности в связи с несоблюдением минимального отступа от границы смежного земельного участка (1 метр), полагает, что существует угроза ее жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.А. – Вшивцева К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что ответчик при возведении строения не выполнил требования Правил противопожарной безопасности, поскольку ответчиком не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка 6 метров, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, поскольку въезд спецтранспорта на земельный участок перекрывается строением ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик [СКРЫТО] Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя Вшивцеву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя Дорошенко Е.В., возражавших против доводов жалоб, принимавших участие посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом наличием спорного строения.

На основании пункта 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] Л.А.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] Е.А.

Постановлениями администрации поселка Курагино Красноярского края от 01 марта 2021г. №40-п, от 29 июня 2021г. №117-п, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № установлен адрес земельного участок: РФ, <адрес>, площадью 1291 кв.м., территориальная зона: Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, категории земли – земли населенных пунктов.

Из материалов дела также следует, что ответчик [СКРЫТО] Е.А. в период с августа по сентябрь 2020 года собственными силами и за счет личных денежных средств на принадлежащем ей земельном участке (смежном с земельным участком истицы [СКРЫТО] Л.А.) возвела вспомогательное строение (гараж-сарай) без основания - фундамента данного строения, для хранения личных вещей.

В обоснование иска указано, что возведенное ответчиком [СКРЫТО] Е.А. вспомогательное строение (гараж-сарай) по вышеуказанному адресу, по мнению истца, произведено ответчиком с нарушением градостроительных и пожарных норм, что привело к нарушению её (истицы) прав как собственника домовладения, в частности: [СКРЫТО] Е.А. при возведении данного строения нарушен минимальный отступ от границы смежного земельного участка (1 метр), нарушена инсоляция и освещенность из-за высоты строения, не соблюдено расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома истца по санитарным и бытовым условиям (6 метров).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 года по делу назначена судебная градостроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» №01-20/01/21 от 20 января 2022 года (с учетом его дополнения от 24 марта 2022 года) в процессе визуального и инструментального обследования объекта экспертизы, определены параметры объемно планировочного решения обследуемого вспомогательного строения, расположение дверных проемов, выполнены замеры расстояний до строений, расположенных на соседних земельных участках и до границы соседнего участка, а также установлено, что объект экспертизы расположен вблизи центра населенного пункта, в зоне индивидуальной жилой застройки, имеет подъездные пути – грунтовая автодорога пер. Крестьянский, в границах земельного участка обследуемый гараж-сарай расположен по красной линии со стороны переднего фасада, расстояние от стены обследуемого дома до границы с земельным участком <адрес> составляет в контрольных точках: 1,0 м., 1, 2м., 1,3 м., граница между земельными участками <адрес> обозначена в виде дощатого ограждения высотой не более 2,0 м.

Как указано экспертами, гараж-сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> расположен с отступом от границы с земельным участком № на расстоянии более 1 метра, что соответствует действующим градостроительным нормам. Стена переднего фасада гаража построена по красной линии, что не соответствует действующим градостроительным нормам, согласно которых расстояние от красной линии до строений должно быть не менее трех метров. Высота вспомогательных строений правилами землепользования и застройки в п. Курагино не нормируется. В связи с чем, строение (гараж-сарай), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части отступа от красной линии, который должен быть не менее трех метров, фактически стена переднего фасада гаража построена по красной линии. Вместе с тем, указанное несоответствие не нарушает права и обязанности собственника земельного участка № а также третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, экспертами указано, что при обследовании спорного гаража-сарая нарушений обязательных градостроительных норм и правил при строительстве гаража не выявлено. В обследуемом гараже отсутствуют потенциально опасные источники воспламенения такие как отопительные котлы или печи, в результате чего отсутствует опасность возгорания обследуемого гаража и распространения пожара на жилой дом, принадлежащий [СКРЫТО] Л.А.

Экспертами также указано, что крыша гаража двускатная: один скат выполнен в сторону земельного участка № второй скат выполнен в сторону участка № Для отвода атмосферных осадков на скате крыши, обращенном в сторону земельного участка № выполнены снегозадержатели, выполнены водосточные желоба. В процессе обследования также установлено, что атмосферные осадки в виде снега с крыши гаража остаются на земельном участке № и не попадают на участок № при этом уровень земельного участка по адресу: <адрес> выше уровня земельного участка по адресу: <адрес> на 20 см., в результате чего талая и дождевая вода с кровли гаража не может попадать на участок №

При установленных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что уклон крыши указанного выше строения не способствует намоканию грунта и (или) накоплению осадков на смежном земельном участке по адресу: <адрес>; собственникам гаража, расположенного по адресу: <адрес> рекомендовано обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, так как в процессе осмотра выявлены заломы в стыках желобов и контруклон. Стоимость расходов по приведению указанной хозяйственной постройки в соответствии с установленными требованиями застройки составляет 19234 руб.

При этом эксперты отметили, что атмосферные осадки со строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не попадают на смежный земельный участок по адресу: <адрес> и следовательно, не могут причинить вред земельному участку или строениям, расположенным по адресу: <адрес>

Кроме того, по результатам обследования экспертами установлено, что освещенность в помещении кухни жилого дома <адрес> соответствует нормативным требованиям, следовательно, вспомогательное деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не ухудшает инсоляцию (величину попадания солнечных лучей в помещение) по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку коэффициент естественного освещения превышает нормируемое значение в 3 раза, при этом в теплый период года инсоляция в кухне жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А., будет еще лучше, так как световой день длится дольше.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Агнев В.В. полностью подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении ООО «Проф-Эксперт, при этом указал, что, несмотря на то, что вспомогательное строение (гараж-сарай), не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части отступа от красной линии, который должен быть не менее 3 метров, фактически стена переднего фасада гаража построена по красной линии, вместе с тем, при обследовании данного объекта установлено, что данное несоответствие не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью, в остальном обследуемом строение соответствует всем нормативным требованиям. Также пояснил, что согласно положениям ФЗ №384 «О безопасности зданий и сооружений», данный закон предъявляет минимальные требования к зданиям и сооружениям. В обеспечение данного закона существует постановление Правительства №815 от 2021г., те противопожарные нормы и правила, на которые ссылается сторона истца, в данный перечень не вошли, соответственно они обеспечиваются на добровольной основе, то есть носят рекомендательный характер.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющееся нарушение (не соответствие вспомогательного строения градостроительным нормам в части отступа от красной линии) расположения данного вспомогательного строения (гараж-сарай) на земельном участке [СКРЫТО] Е.А., не может служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по его переносу (смещению) вглубь на три метра, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения расстояний предусмотренных градостроительными правилами и Правилами землепользования), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, учитывая указание эксперта на необходимость обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика [СКРЫТО] Е.А. обязанности привести в соответствие ливневые стоки, установленные на данном вспомогательном строении, принадлежащем ответчику, для обеспечения их работоспособности.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не указан срок исполнения возложенной обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика [СКРЫТО] Е.А. привести в соответствие ливневые стоки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы в указанной части стороны ответчика о том, что стоки уже приведены в надлежащее состояние, судебная коллегия не принимает, так как относимых и допустимых доказательств тому не представлено при том, что сторона истца возражает против утверждения о приведение стоков а надлежащее состояние.

Ссылки в жалобах о нарушении ответчиком при строительстве объекта (гаража-сарая) санитарно-гигиенических и противопожарных норм являются безосновательными, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу; напротив, выводы суда об отсутствии указанных нарушений подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Курагинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, указав возложить обязанность на [СКРЫТО] Екатерину Алексеевну обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного в <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.А., представителя [СКРЫТО] Л.А. – Вшивцевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 года.