Дело № 33-7503/2022, апелляция

Судья Иванова Т.В. Дело №33-7503/2022 2.066

Дело № 2-230/2022 УИД 24RS0040-02-2021-001675-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

27 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Барковского Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» Батыревой Е.Л.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барковского Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить.

Произвести индексацию утраченного заработка Барковского Сергея [СКРЫТО] в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в пользу Барковского Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 октября 2018 года по 31 февраля 2022 года 956 926 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 959 926 рублей 14 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в пользу Барковского Сергея [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 01 февраля 2022 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с 01 января 2022 года с учетом индексации составляет 110 650 рублей 62 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Барковского С.А. и максимальным размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021 года составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 25 442 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» (ООО «Норникель Технические Сервисы», до реорганизации 26 февраля 2021 года ООО «Норильскгеология»), с учетом уточнения требований, просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 15 октября 2018 года по 31 января 2022 года в размере 922 497 рублей 29 копеек, взыскать ежемесячные платежи, начиная с 01 февраля 2022 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, мотивируя следующим.

С 01 марта 2007 года по 21 февраля 2014 года истец работал во вредных производственных условиях у ответчика и приобрел профессиональное заболевание, на основании заключения МСЭ № от 19 февраля 2014 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и <данные изъяты> группа инвалидности, с 01 марта 2016 года – бессрочно. На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 113 279 рублей 66 копеек и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету Филиала № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ размер утраченного заработка по состоянию на день первичного освидетельствования составил 67 967 рублей 80 копеек. Приказом Филиала № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 11 марта 2014 года № 678-В в связи с профессиональным заболеванием истцу с 19 февраля 2014 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 61 920 рублей – в максимальном размере на 2014 год, которая впоследствии увеличивалась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Правительством РФ.

На основании положений ст. ст. 1072, 1084, 1091 Гражданского кодекса РФ истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, должен, с учетом индексации за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2022 года утраченного заработка, рассчитанного истцом за 12 месяцев, предшествующих дате заключительного диагноза профессионального заболевания – 23 декабря 2013 года, компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 15 октября 2018 года по 31 января 2022 года, и начиная с 01 февраля 2022 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» Батырева Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчет утраченного заработка произведен истцом и судом необоснованно, с целью искусственного завышения размера среднемесячного заработка и получения страховой выплате в повышенном размере, также полагает, что для расчета должен быть принят период с февраля 2012 года по январь 2013 года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. с 01 марта 2007 года работал машинистом буровой установки в ООО «Норильскгеология», в связи с реорганизацией с 26 февраля 2021 года - ООО «Норникель Технические Сервисы», куда был переведен с ЗФ ОАО «Норильский никель», 01 сентября 2017 года трудовые отношения с Барковским С.А. прекращены по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период трудовой деятельности в ООО «Норильскгеология», [СКРЫТО] С.А. 13.12.2013г. приобрел профессиональное заболевание, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 03.02.2014г.

На основании указанного акта, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 19 февраля 2014 года, а впоследствии повторно и с 01 марта 2016 года - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

Приказом филиала № 14 ГУ – КРО ФСС РФ от 11 марта 2014 года № в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 19 февраля 2014 в максимальном размере 61920 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 19 февраля 2014 года, произведенной филиалом № 14 ГУ – КРО ФСС РФ следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания- 23.12.2013г., при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 19 февраля 2014 года определен в сумме 113279 рублей 66 копеек, а исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 67967 рублей 80 копеек, с последующей индексацией до 19.02.2014г. на к= 1,05, в связи с чем, размер страховой выплаты (утраченного заработка) определен = 71366,19 руб.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и впоследствии с учетом индексации размер был увеличен и составлял, в том числе: с 01 февраля 2018 года - 74097 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2019 года – 77283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 года – 79602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 года – 83502 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Барковского С.А., предъявленные к ООО «Норникель Технические Сервисы», суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Данный вывод суда основан также на положениях Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Учитывая произведенный ФСС расчет среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествующих дате установления истцу заключительного диагноза профессионального заболевания- 23 декабря 2013г., суд произвел расчет суммы утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих указанной дате (с декабря 2012г. по ноябрь 2013г.), приняв в расчет заработную плату истца за период следующие месяцы: - октябрь, декабрь 2012 года, январь-июнь, август-ноябрь 2013 года, с исключением не полностью отработанных месяцев: июль 2013 года и ноябрь 2012 года, предшествующими, а также включил премии ПХД за 2012 год и 2013год, за полугодие 2013г., пропорционально включенным в расчет месяцам периода.

Таким образом, среднемесячный заработок истца на 23.12.2013г. определен судом в размере 113279 рублей 66 копеек, а утраченный заработок утраченный заработок - 67967 рублей 80 копеек (113279,66 руб. х 60 %).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, учитывая положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ и наличие в замененных судом месяцах расчетного периода неоплачиваемых дней проезда к месту отпуска.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производя индексацию утраченного истцом заработка за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства в Красноярском крае, а в период с 01 января 2018 года по 31 января 2022 года, исходя из проживания истца в указанный период в Брянской области, в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, а также взыскивая с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Барковского С.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 15 октября 2018 года по 31 февраля 2022 года 956926, 14 рублей, а также определяя размер взыскания ежемесячных сумм с 01 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, верно определил коэффициенты роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края и Брянской области, приведя подробный их расчет. При этом неправомерного произведения индексации подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не происходило, не допущено.

Расчет индексации указанной суммы в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ подробно приведен в решении суда, как и расчет разницы между размером утраченного истцом заработка с учетом индексации и размером выплаченного ему страхового возмещения, по существу в апелляционном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы» Батыревой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено: 28 июня 2022 года.