Дело № 33-7502/2022, апелляция

Судья Григорица С.Н. дело №33-7502/2022 (№2-156/2022)

50RS0026-01-2020-001666-06

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Федотовских Натальи Александровны к Белорусову Олегу Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Федотовских Натальи Александровны Казакова Алексея Леонидовича

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотовских Натальи Александровны к Белорусову Олегу Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Белорусова Олега Леонидовича денежной компенсации в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе – гаражном боксе №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и расходов по оплате государственной пошлины отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотовских Н.А. обратилась в суд с иском к Белорусову О.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

В период брака ими, в числе прочего, приобретен гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-4. Данный гаражный бокс не был предметом раздела в рамках какого-либо судебного разбирательства; соглашение о разделе имущества либо брачный договор, предметом которого бы являлся спорный гаражный бокс, между ними не заключались. Рыночная стоимость гаражного бокса составляет 509 000 руб., он является совместно нажитым, приобретенным в период брака, в связи с чем, по ее мнению, подлежит разделу.

С учетом уточнения, просила произвести раздел общего имущества супругов, взыскать с Белорусова О.Л. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 254 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотовских Н.А. Казаков А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федотовских Н.А. и ее представитель Казаков А.Л., Белорусов О.Л. и его представители Андреев В.В., Белорусов Е.О., представители третьего лица ГСК №4 <адрес> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.04.2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 г. по иску Федотовских Н.А. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества с признанием долей супругов равными. Гаражный бокс, заявленный к разделу Федотовских Н.А., в раздел включен не был.

Обращаясь с иском о разделе гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-4, истица Федотовских Н.А. ссылается на то, что данный гаражный бокс является совместным имуществом супругов, был приобретен в период брака на общие денежные средства, в настоящее время находится в пользовании ответчика, в связи с чем просила оставить ему гараж, а с ответчика в ее пользу взыскать денежную компенсацию, равную половине его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства приобретения сторонами спорного гаражного бокса в период брака по возмездной сделке, на что ссылалась истица, а также на отсутствие зарегистрированных прав на данный объект недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Гаражно-строительный кооператив № 4 <адрес>, находящийся в <адрес>, зарегистрирован как юридическое лицо 01.07.2008 г.

По договору аренды № от 1 октября 2010 г. ГСК-4 <адрес> использует земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК-4.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о наличии у ответчика в пользовании спорного гаражного бокса истица ссылается на сообщение председателя ГСК-4 Халенкова А.И. от 1.03.2019 г. на адвокатский запрос, содержащее сведения о том, что Белорусов О.Л. является членом ГСК-4 на основании письменного заявления от 04.04.2002 года, дата приобретения гаража- 04.04.2002 г., основание - по договоренности с бывшим владельцем гаража гражданином ФИО10 Гаражный бокс № кирпичный, другие технические характеристики отсутствуют, так как при проведении общей инвентаризации гаражей в БТИ владелец указанного гаража участия в ней не принимал по неизвестным причинам. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

Белорусовым О.Л. в материалы дела представлена справка без даты аналогичного содержания, содержащая дополнительно сведения о том, что Белорусов О.Л. уплачивает членские взносы, осуществляет право пользования гаражом. Паевые взносы, имеющие накопительную цель, Белорусовым О.Л. не уплачивались (л.д. 112 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, а суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления ими доказательств, не определил круг этих доказательств и какой стороне надлежит их представить, судебная коллегия в целях восполнения допущенного судом первой инстанции пробела, распределив бремя доказывания между сторонами, разъяснила сторонам о необходимости предоставления ими необходимых доказательств, в частности, истице разъяснено о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие основания возникновения права совместной собственности супругов на спорный гараж, правоустанавливающие документы и сведения о рыночной стоимости на дату раздела, направив сторонам письменные разъяснения дважды.

В отзыве на апелляционную привлеченного в качестве третьего лица ГСК-4 за подписью председателя Халенкова А.И., содержится информация аналогичная предоставленной сторонами, а кроме того, указано, что сведения об уплате паевого взноса предыдущим владельцем ФИО10 отсутствуют. Гаражный бокс построен в 1987 году хозяйственным способом.

Согласно п. 4 ст. 28 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

По сообщению ГСК-4 отсутствуют сведения об уплате паевого взноса предыдущим владельцем гаража ФИО10, что позволяло бы сделать вывод о его праве собственности на спорный гараж, кроме того, доказательства уплаты паевых взносов Белорусовым О.Л. отсутствуют.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

О приобретении спорного гаража по иному основанию, в частности по возмездной сделке купли-продажи у предыдущего собственника, истицей доказательств не представлено. Ответчик также данное обстоятельство отрицал. Кроме того, истицей не представлены сведения о предыдущем собственнике спорной недвижимости, учитывая, что право на гаражный бокс не зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый номер не присвоен, технические характеристики отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что гаражный бокс № расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 4 <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, не может являться объектом права общей совместной собственности и иметь режим совместно нажитого имущества, является верным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание установленные обстоятельства того, что ответчик стал владельцем гаража в период брака, пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания имущества, распоряжается имуществом как своим собственным, поскольку является его реальным владельцем, не влияет на правильность решения, поскольку истицей Федотовских Н.А. не представлены доказательства, позволяющие отнести спорный гаражный бокс к совместно нажитому в браке имуществу, не указаны основания возникновения права собственности на объект недвижимости, дата приобретения этого имущества, цена, если он приобретен по возмездной сделке, отсутствует ссылка на договор купли-продажи либо иную сделку. То обстоятельство, что гаражный бокс находится в пользовании ответчика Белорусова О.Л. на ином основании, не позволяет отнести спорный гаражный бокс к общему имуществу супругов.

Членство в ГСК-4 Белорусова О.Л. при отсутствии сведений об уплате и в полном объеме паевого взноса за спорный объект недвижимости, не имеет правового значения для разрешения данного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы Федотовских Н.А.

Истицей заявлены требования о разделе гаражного бокса именно как объекта недвижимости, о том, что данный объект не введен в эксплуатации, имеет степень готовности менее 100 процентов, что не позволило зарегистрировать на него право собственности как на завершенный строительством объект недвижимости, истица не ссылается. Требование о разделе объекта недвижимости при отсутствии на него зарегистрированного права, при отсутствии требований о признании права собственности по иным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что основания для иной оценки не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и сделаны в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовских Натальи Александровны Казакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

И.Г. Корчинская