Дело № 33-75/2020 (33-5128/2019;), апелляция

Судья Шабалина Н.В. УИД 24RS 0056-01-2017-005321-81

№ 33-5128/2019

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

по встречному иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Галимова Р.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устранить препятствия в пользовании принадлежащим [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет угольного склада, выполненного из бруса и досок и деревянного забора.

В удовлетворении требований о сносе гаража капитального, выполненного из кирпича и железобетонных блоков [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Г.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – земельный участок №). С восточной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (автодорога), находящимся в муниципальной собственности, с северной стороны земельный участок граничит с участком, имеющим адрес: <адрес> с кадастровым номером № (далее – земельный участок №), собственником которого является [СКРЫТО] Л.П. В процессе эксплуатации своего участка, при проведении работ по топографической съемке местности выявлено, что [СКРЫТО] Л.П. на его участке возвела самовольные постройки - гараж, металлические ворота и угольный склад. Кроме того, [СКРЫТО] Л.П. установила металлический забор на участке с кадастровым номером №, являющимся муниципальной собственностью, фактически перегородив проезд по указанной дороге. В уточнённом исковом заявлении [СКРЫТО] Е.В. просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ими за свой счет самовольных построек – угольного склада (выполненного из бруса и досок) и деревянного забора, возведенных на земельном участке №, в координатах границ поворотных точек <данные изъяты> указанных на обзорном чертеже земельных участков по фактическому пользованию (лист 1, рис. 8) экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, мотивируя требования тем, что земельный участок [СКРЫТО] Е.В. поставлен на кадастровый учет <дата>, границы уточнены после <дата>, при проведении в 2017 году работ по выносу в натуре характерных точек границ земельного участка № выявлено, что его границы, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости частично накладываются на фактические границы земельного участка №, принадлежащего [СКРЫТО] Л.П. При этом, в кадастровых границам земельного участка <данные изъяты> расположен гараж, принадлежащий [СКРЫТО] Л.П. В определении местоположения границы и площади земельного участка № допущена ошибка, поскольку его фактические границы не совпадают со сведениями о границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В добровольном порядке исправлять ошибку [СКРЫТО] Е.В. отказывается. В уточнений исковых требованиях [СКРЫТО] Л.П. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка №, признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка № и земельного участка №, установить границы земельного участка № в соответствии с каталогом координат, определенным в экспертном заключении от <дата> №, выполненном ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (лист 30, 31, 32 заключения).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Галимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что гараж возведен [СКРЫТО] Г.В. незаконно, границы земельного участка [СКРЫТО] Е.В. установлены посредством определения координат характерных точек таких границ, что соответствует требованиям действующего законодательства, границы были уточнены в установленном законом порядке с получением согласия всех пользователей смежных участков и соответствуют границам, определенным в 1991 году. Поскольку межевание земельного участка осуществлено прежним собственником – ФИО10, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным межевания, однако он не был привлечен судом в качестве ответчика, а также не привлечен к участию в деле кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы. Также представитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку предыдущий собственник [СКРЫТО] Г.В. имела право обратиться в суд до <дата>, в связи, с чем [СКРЫТО] Л.П. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку приобрела участок по истечению срока давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, рассматриваемый спор не разрешен в полном объёме, поскольку при признании результатов межевания недействительными, вопрос об определении границ земельных участков не разрешался и не ставился.

С учетом заявленных требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, несоответствии фактических границ земельного участка со сведениями внесенными в ГКН, а также принимая во внимание, что спорной границей является не только общая граница между участком истца и ответчика, принятое по данному делу решение может повлиять на права и обязанности смежных землепользователей. Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все смежные землепользователи, граничащие с земельными участками № и № определением от <дата> судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по иску [СКРЫТО] ЕЕ.В. к [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и встречного иска [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»). Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.В. – Галимов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, по уточненным исковым требованиям [СКРЫТО] Л.П. - возражал.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.П. – Хендогина Е.Э. уточненные исковые требования поддержала, по уточненным исковым требованиям [СКРЫТО] Е.В. - возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельных участков), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка №, который поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены на основании материалов межевания, выполненного ООО «Роза ветров» 14.07.2009. Собственником смежного земельного участка № является [СКРЫТО] Л.П., право собственности которой зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но такие границы определены в результате проведения землеустроительных работ и подготовке межевого плана инженером-землеустроителем ООО «Параллель-56» ФИО12 <дата> по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Из экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» на основании определения суда апелляционной инстанции следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, «Государственным актом на право пользования землей» A-I №, выданным <дата> для строительства индивидуального одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома брусчатой конструкции по <адрес>, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах согласно Плану землепользования в точках <данные изъяты> в соответствии с аналитическими данными о нем (длин линий и дирекционных углов). А в ЕГРН как ранее учтенный этот земельный участок был внесен площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в него включили участок из земель общего пользования, площадью <данные изъяты>.м, который был закреплен за домовладением по <адрес> для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии (<данные изъяты> кв.м.). Такое увеличение площади спорного земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, плану землепользования и является реестровой ошибкой.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты>., что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах – 903 кв.м. Вместе с тем, по причине отсутствия плана землепользования, определить за счет чего произошло изменение площади этого участка, при рассмотрении представленных в дело материалов, не представилось возможным.

Кроме того, экспертами установлено частичное наложение земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес>, на земли общего пользования (автодорога с кадастровым номером № на земельные участки по <адрес> и по <адрес>, а земельного участка по <адрес> - на земли общего пользования (автодорога с кадастровым номером №). При этом устранить наложения с сохранением площади земельного участка по <адрес> по данным правоустанавливающих документов невозможно. Также как и невозможно сохранить конфигурацию земельного участка по <адрес> учитывая фактическое использование, так как местоположение ограждений носит не линейный характер и имеет множество изгибов: 22 поворотные точки по фактическому использованию, тогда как согласно плану землепользования только 5 поворотных точек.

Несоответствие местоположения характерных поворотных точек границы и площади земельного участка №, заключается в том, что этот земельный участок использовался не в соответствии с землеотводом, ограждение установлено не по границам, указанным в плане землепользования в точках <данные изъяты>, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., при исходной площади <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство повлекло возникновение реестровой ошибки также и в описании местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (автодорога).

Поскольку границы земельных участков установлены на местности с 1991 года, достоверных доказательств изменения указанных границ в материалы дела не представлено, при этом, межевание земельных участков № и <данные изъяты> проведено без учета фактических границ земельных участков и расположенных на них строений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описании местоположения границ земельного участка № и земельного участка № при межевании допущена реестровая ошибка и для ее устранения, исходя из экспертного заключения, необходимо установить границу между земельным участком и автодорогой по фактическому пользованию, а с земельным участком № по точкам <данные изъяты>, указанным на Плане границ земельного участка в экспертном заключении от <дата> №. Также для устранения наложений между земельным участком № и автодорогой необходимо установить границу по фактическому пользованию для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по его местоположению.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.П. о признания недействительными результатов межевания земельного участка №, а также признанию реестровой ошибкой сведений в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> и смежного с ним земельного участка <данные изъяты> (автодорога).

При этом, основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.В. о возложении на [СКРЫТО] Л.П. обязанности по сносу угольного склада и деревянного забора не имеется, поскольку экспертами достоверно установлено, что угольный склад, деревянный забор и гараж расположены во дворе земельного участка по <адрес>.

Правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.В. об установлении границы между его земельным участком и участком [СКРЫТО] Л.П. по точкам <данные изъяты> указанным на Плане границ земельного участка в экспертном заключении от <дата> №, не имеется, поскольку на спорной части земельного участка расположен угольный склад и деревянный забор, которые находятся во дворе земельного участка по <адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности [СКРЫТО] Е.В. указанной части земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, к заявленным [СКРЫТО] Л.П. требованиям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения сведений о границах земельных участков не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание границ земельных участков, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300114:56, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, определенным в экспертном заключении от <дата> №, выполненном ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (лист 28, 29), в следующих координатах:

В удовлетворении требований о возложении на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности по сносу угольного склада, выполненного из бруса и досок, деревянного забора [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, определенным в экспертном заключении от 12.09.2019 № 19/08, выполненном ООО «ПКФ «Ирбис» по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (лист 30, 31, 32, в следующих координатах:

Председательствующий

Судьи