Дело № 33-7496/2022, апелляция

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0040-01-2021-000587-63 Дело № 33-7496

А – 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Куликова В.Ю.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Определить объём (кв.м.) и среднюю рыночную стоимость кровельных работ в виде установки стропильной системы и листов OSB, а также монтажа подкладочного ковра на объекте по адресу: <адрес> (жилой дом, гараж) по состоянию на дату заключения договора – октябрь 2018 года?

Исполнение экспертизы поручить ООО «СудСтройЭкспертиза» (г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, пом. 8, оф. 424). В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-918/2022.

Возложить на [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность обеспечить доступ экспертам к объектам исследования, представить по запросу эксперта необходимые технические документы на объекты.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнуты.

В случае если доступ к объектам исследования не будет обеспечен. провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, согласно техническому плану здания. представленному в материалы дела.

Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска – в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за производство экспертизы возложить на [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] (№).

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 10.10.2018 г. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Д.А. в устной форме достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ коттеджа ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1750 руб. за 1 кв.м. кровли, общая площадь кровли составила 440 кв.м. Стороны определили следующий порядок оплаты работ: 70% от общей цены [СКРЫТО] Д.А. оплачивает после укладки подкладочного ковра на зиму; остальные 30% - весной 2019 года после монтажа карнизов и водосточной системы. 15.10.2018 г. и 24.10.2018 г. [СКРЫТО] Д.А. произведена предоплата в общей сумме 150 000 руб. В ходе выполнения работ [СКРЫТО] А.В. приобретались необходимые материалы, за которые [СКРЫТО] Д.А. рассчитывался по предъявленным чекам. Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.А. не оплатил выполненные истцом работы и приобретенные материалы. Решением Норильского городского суда от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по указанным основаниям отказано, поскольку судом установлено, что объект недвижимости, на котором истцом производились работы, находится в собственности [СКРЫТО] Е.Н. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 412 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 руб.

Определением суда от 16.03.2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

При рассмотрении дела истцом [СКРЫТО] А.В. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Куликов В.Ю. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Оспаривает выводы суда о необходимости назначения экспертизы. Полагает проведение экспертизы нецелесообразным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.107), не явилась [СКРЫТО] Е.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.109-112), не явился представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Куликов В.Ю., извещался о рассмотрении дела электронной почтой (т.2 л.д.107), не явился [СКРЫТО] Д.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.113), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ООО «СудСтройЭкспертиза», в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Также судом на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу до завершения назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы займет значительный период времени, для разрешения поставленных вопросов в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов.

Определение суда в части наличия оснований для назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. В случае несогласия с определением в указанной части, [СКРЫТО] Е.Н. не лишена возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н. – Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: