Дело № 33-7493/2022, апелляция

Судья Гиль П.И. дело № 33-7493/2022

24RS0042-01-2021-000442-04

2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, публично оскорбил его как представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с его оскорблением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение отменить, указывает, что судом ему не разъяснялись его права на участие в деле лично или через представителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] В.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении в отношении [СКРЫТО] С.В. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 26 декабря 2019 года в отделении полиции №2 МО МВД России «Уярский» [СКРЫТО] В.Н. в присутствии других граждан умышленно оскорбил начальника МО МД России «Уярский» подполковника полиции [СКРЫТО] С.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью и другими унизительными словами.

[СКРЫТО] С.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что умышленными противоправными действиями [СКРЫТО] В.Н., установленными вступившим в законную силу приговором суда и выразившимися в оскорблении истца как представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, совершившего преступление умышленно, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 3000 рублей в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о нарушении судом его прав ввиду того, что ему не разъяснялись права на участие в деле лично или через представителя, подлежат отклонению. Согласно материалам дела, копии определения от 27 сентября 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, определения от 27 сентября 2021 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении беседы по делу на 25 октября 2021 года, в котором ответчику были разъяснены, в том числе, право на участие в деле через представителя, право на личное участие в деле посредством видеоконференц-связи, были направлены ответчику сопроводительным письмом от 27 сентября 2021 года по месту отбывания им наказания. Судебное извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению на 15 декабря 2021 года, когда было постановлено решение, направлено ответчику по месту отбывания наказания сопроводительным письмом от 25 октября 2021 года. Факт получения копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 27 сентября 2021 года, извещения на 25 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в суде первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.