Дело № 33-7493/2017, апелляция

Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-7493/2017

А-177г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Ю. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Ю. - Тиванова А.Н.

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 14.08.2015 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Л.Ю. к [СКРЫТО] Н.А. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] Н.А о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года [СКРЫТО] Л.Ю. по просьбе [СКРЫТО] Н.А. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Полученные денежные средства передала ответчику в полном объеме. [СКРЫТО] Н.А. обязалась погашать кредит за истицу, в подтверждение чего выдала [СКРЫТО] Л.Ю. собственноручно написанную расписку. До февраля 2015 года [СКРЫТО] Н.А. производила платежи по кредиту, после указанной даты кредитные обязательства выполнять прекратила. Банк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 28 июня 2016 года в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно предлагала ответчику вернуть денежные средства, [СКРЫТО] Н.А. отказалась. [СКРЫТО] Л.Ю. просила взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Ю. - Тиванов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы послужившие основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключен договор потребительского кредитования <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил [СКРЫТО] Л.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Из пояснений истицы и содержания иска следует, что [СКРЫТО] Л.Ю. брала кредит по просьбе [СКРЫТО] Н.А., сама денежными средствами, полученными при заключении кредита, не пользовалась, в день заключения кредитного договора передала деньги [СКРЫТО] Н.А. в сумме <данные изъяты> и все документы по кредиту, [СКРЫТО] Н.А. обязалась производить платежи в погашение кредита, расписок при передаче денег не составлялось. [СКРЫТО] Н.А., обязалась производить платежи в погашение кредита, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расписке от 14 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.А. получила от [СКРЫТО] Л.Ю. денежные средства по кредитному договору с ОАО «Совкомбанк» <данные изъяты> и обязалась оплачивать из своих средств все кредитные обязательства (погашение основной суммы долга, срочных процентов, и штрафных санкций в сумме просрочки платежей). Также в расписке ответчицей [СКРЫТО] Н.А. указано, что на 14 декабря 2015 года общий долг по кредитному договору с учетом штрафных санкций за просрочку составляет <данные изъяты> руб., который она обязуется погасить.

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по счету клиента [СКРЫТО] Л.Ю. за период с 28.08.2013 года по 06.03.2017 года следует, что платежи в погашение кредита <данные изъяты> от 28.08.2013 года производились с 01.10.2013 года по 13.08.2015 года, общая сумма произведенных в счет погашения кредита платежей составила <данные изъяты>

[СКРЫТО] Л.Ю. пояснила, что сама платежи по кредиту не производила, все платежи по кредиту оплачивала только [СКРЫТО] Н.А.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> штраф за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Л.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между [СКРЫТО] Л.Ю. и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> что подтверждается распиской от 14 декабря 2015 года, деньги по которому были переданы 28 августа 2013 года. Эта же расписка в части признания [СКРЫТО] Н.А. долга перед банком, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, по кредитному договору между [СКРЫТО] Л.Ю. и ПАО «Совкомбанк», является ничтожной, поскольку перевод долга [СКРЫТО] Л.Ю. по кредитному договору на [СКРЫТО] Н.А. произведен в отсутствие согласия кредитора ПАО «Совкомбанк». И с учетом произведенных [СКРЫТО] Н.А. платежей за [СКРЫТО] Л.Ю. по кредитному договору от 28 августа 2013 года суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа частично в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 14.08.2015 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку из толкования буквального значения содержащихся в расписке от 14 декабря 2015 года слов и выражений следует, что [СКРЫТО] Н.А. получила заемные денежные средства по кредитному договору от [СКРЫТО] Л.Ю. в долг, который на 14 декабря 2015 года составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени сумма указанного долга [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] Л.Ю. не возвращена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи