Дело № 33-7492/2017, апелляция

Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-7492/2017

А-177г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.Н. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.Н. - Тиванова А.Н.

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] П.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 15.08.2015 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска [СКРЫТО] П.Н. к [СКРЫТО] Н.А. отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Н. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] Н.А о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года [СКРЫТО] П.Н. по просьбе [СКРЫТО] Н.А. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Полученные денежные средства передал ответчику в полном объеме. [СКРЫТО] Н.А. обязалась погашать кредит за истицу, в подтверждение чего выдала [СКРЫТО] П.Н. собственноручно написанную расписку. До мая 2014 года [СКРЫТО] Н.А. производила платежи по кредиту, после указанной даты кредитные обязательства выполнять прекратила. Банк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 11 января 2017 года с истца в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть денежные средства, [СКРЫТО] Н.А. отказалась. [СКРЫТО] П.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.Н. - Тиванов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] П.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] П.Н. кредит в размере <данные изъяты> под 22,9 % годовых на срок <данные изъяты>. Из пояснений истца и содержания иска следует, что [СКРЫТО] П.Н. брал кредит в банке по просьбе [СКРЫТО] Н.А. и для нее. В день заключения кредитного договора 27 августа 2013 года передал [СКРЫТО] Н.А. часть кредитных средств в размере <данные изъяты> затем еще ежемесячно отдавал [СКРЫТО] Н.А. по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Всего им было передано [СКРЫТО] Н.А. <данные изъяты>, расписок при передаче денег не составлялось. [СКРЫТО] Н.А., обязалась производить платежи в погашение кредита, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расписке от 14 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.А. получила от [СКРЫТО] П.Н. его заемные средства по кредитному договору с ОАО «АТБ-банк» в сумме <данные изъяты>. и обязалась оплачивать из своих собственных средств все кредитные обязательства [СКРЫТО] П.Н. по его кредитному договору: погашать основной долг, срочные проценты и штрафные санкции. Также в расписке ответчицей [СКРЫТО] Н.А. указано, что на 14 декабря 2015 года общий долг по кредитному договору составил <данные изъяты>, и эта сумма является её долгом, который она обязалась погасить.

Из выписки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по лицевому счету [СКРЫТО] П.Н. за период с 27.08.2013 года по 09.03.2017 года следует, что платежи в погашение кредита <данные изъяты> от 27.08.2013 года производились с 27.09.2013 г. по 14.08.2015 г., общая сумма произведенных в счет погашения кредита платежей составила <данные изъяты>. При этом [СКРЫТО] П.Н. пояснил, что все платежи по кредиту оплачивала [СКРЫТО] Н.А.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с [СКРЫТО] П.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 августа 2013 года, рассчитанную по состоянию на 29 сентября 2016 года, в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между [СКРЫТО] П.Н. и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской от 14 декабря 2015 года, деньги по которому были переданы 27 августа 2013 года. Эта же расписка в части признания [СКРЫТО] Н.А. долга перед банком, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, по кредитному договору между [СКРЫТО] П.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», является ничтожной поскольку перевод долга [СКРЫТО] П.Н. по кредитному договору на [СКРЫТО] Н.А. произведен в отсутствие согласия кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». И с учетом произведенных [СКРЫТО] Н.А. платежей за [СКРЫТО] П.Н. по кредитному договору от 27 августа 2013 года суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа частично в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 15.08.2015 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку из толкования буквального значения содержащихся в расписке от 14 декабря 2015 года слов и выражений следует, что [СКРЫТО] Н.А. получила заемные денежные средства по кредитному договору от [СКРЫТО] П.Н. в долг, который на 14 декабря 2015 года составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени сумма указанного долга [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] П.Н. не возвращена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] П.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи