Дело № 33-7491/2022, апелляция

Судья Гиль П.И. №33-7491/2022

24RS0042-01-2021-000435-25

2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Роговцева К.А. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Роговцева К.А. с [СКРЫТО] В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного преступлением, мотивируя тем, что [СКРЫТО] В.Н. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а именно публично оскорбил его, как представителя власти, при исполнении им своих должностных полномочий, ввиду чего действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с оскорблением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту и участие в судебном заседании. Указывает, что ему не были разъяснены права о возможности представления интересов через представителя, а также о возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ответчика [СКРЫТО] В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 04.12.2020 года ответчик [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении в отношении истца [СКРЫТО] К.А. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий. Истец Роговцев К.А. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того что неправомерное поведение ответчика, оскорбившего истца как представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, установлено вступившим в законную силу приговором суда, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учет степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства его причинения, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности истца, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также все обстоятельства случившегося.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, учитывая также отсутствие такого довода в апелляционной жалобе ответчика.

Довод жалобы ответчика о неразъяснении ему процессуальных прав, нарушении права на защиту, на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Процессуальные права и обязанности, в том числе право вести свои дела в суде лично или через представителя, [СКРЫТО] В.Н. судом были разъяснены в определении о подготовке дела к судебному заседанию и назначении по делу подготовки, копия которого была направлена ответчику 21 сентября 2021 года и оно поступило в <данные изъяты> (л.д. 2, 29, 31). При этом, факт вручения ответчику копии искового заявления подтверждается распиской (л.д. 9)

О дате и времени открытого судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2021 года, [СКРЫТО] В.Н. также было направлено судебное извещение по месту отбывания им наказания (л.д. 33).

В дате и времени открытого судебного заседания [СКРЫТО] В.Н. был извещен, о чем указывает и в тексте своей апелляционной жалобы, а также подтвердил суду апелляционной инстанции, участвуя в апелляционном рассмотрении дела с его участием посредством видео-конференц-связи, при этом указал лишь на свое несогласие с тем, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем он уже понес наказание за совершенное преступление и считает, что его нельзя привлечь дважды к ответственности за одно преступление, не оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда и саму обоснованность ее взыскания судом первой инстанции, а также не представил каких-либо доказательств, возможности представления которых он якобы был лишен в суде первой инстанции по причине неучастия в заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставляя им право самим определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовать их по своему усмотрению.

В тексте апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела и участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

[СКРЫТО] В.М. судом первой инстанции был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об ознакомлении от 13 апреля 2022 года. Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал [СКРЫТО] В.Н. в ознакомлении с материалами гражданского дела, в судебную коллегию не предоставлено.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.Н. был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что им не оспаривалось, он не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав в полном объеме, в том числе на ознакомление с материалами дела, подачу письменных возражений на исковое заявление с обоснованием своей позиции по несогласию с исковыми требованиями, а также подачи заявлений и ходатайств, чем ответчик фактически не воспользовался.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 июня 2022 года