Дело № 33-748/2019, апелляция

Судья Смольская Т.С. дело № 33-748/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах Асташкиной Валентины Васильевны, Цыбулько Светланы Викторовны, Олянич Галины Сергеевны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по необеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требовании прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по необеспечению подачи электроэнергии на объекты теплоснабжения, расположенные в <адрес>: котельная центральная по <адрес>; котельная № по ул. <адрес>; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>, незаконными.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнеингашский [СКРЫТО] Красноярского края в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в интересах Асташкиной В.В., Цыбулько С.В., Олянич Г.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействие по необеспечению подачи электроэнергии с начала отопительного сезона, на объекты теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что объекты теплоснабжения, расположенные в <адрес>: котельная центральная по <адрес>; котельная № по ул. <адрес>, 28а; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>Б; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес> находятся в аренде у ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (ООО «РКК»).

В настоящее время ООО «РКК» работы по подготовке к отопительному сезону завершил. Однако в связи с отсутствием электроснабжения на котельных, эксплуатируемых данной организацией, проведение гидравлических испытаний для установления дефектов в системе теплоснабжения, а также проведение пробных топок невозможно, поскольку в связи с образованием задолженности за потребленное электроснабжение арендатора объектов ЖКХ-ООО «РКК», по завершению отопительного периода, по указанию руководства ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено прекращение подачи электроэнергии на указанные объекты и до настоящего времени подача электроэнергии на указанные объекты ответчиком не возобновлена. Основанием для прекращения подачи электрической энергии послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии ООО «РКК».

Действия по ограничению подачи электрической энергии на социально значимые объекты ЖКХ являются незаконными и нарушают права граждан – жителей п. Нижний Ингаш, не только как потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», но и как граждан имеющих право на благоприятную среду обитания, на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасности, пределы осуществления гражданских прав.

Просил суд признать незаконными бездействие ПАО «Красноярскэнергосбыт» по необеспечению подачи электроэнергии сначала отопительного сезона, на объекты теплоснабжения, расположенные в п. Нижний Ингаш: котельная центральная по <адрес>; котельная № по ул. <адрес>, 28а; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>Б; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>; котельная № по <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не нарушало прав истцов на получение ресурса, поскольку истцы не являются потребителями электрической энергии, их электрические сети технологически не присоединены к электрическим сетям котельных, в отношении которых введено ограничение. Действия ответчика, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО «РКК» выполнены в полном соответствии с нормами действующего законодательства независимо от того, относится ли ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к категории потребителей, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям или нет, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания бездействия ответчика незаконным. В силу правового регулирования ООО «РКК» при введении режима ограничения должен принять меру для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения режима или прибегнуть к альтернативным источникам питания энергопринимающих устройств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора [СКРЫТО] Мирюк Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших суд в известность о причинах неявки, выслушав прокурора Шадрину Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании актов приема передачи и договора аренды № от <дата>, заключенному между М.Г.Н. и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», последнему передана в аренду котельная № (<адрес>) во временное владение и пользование для производства и передачи тепловой энергии. Согласно договору аренды № от <дата>, заключенному между А,М.В. и ООО ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», последнему переданы в аренду котельные №, центральная котельная (<адрес>) во временное владение и пользование. В соответствии с концессионным соглашением № от <дата>, заключенным между администрацией <адрес> и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», последнему переданы в аренду котельные № и № для предоставления услуг по теплоснабжению населению поселения.

Указанные объекты эксплуатируются ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» для обеспечения централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения общеобразовательных школ, дошкольных учреждений и жилых домов в <адрес>.

<дата> между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ранее ОАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» был заключен договор энергоснабжения №. По условиям данного договора гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию арендатора котельных – ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено прекращение подачи электроэнергии на указанные объекты, что подтверждается представленными суду актами о введении ограничения режима потребления.

Согласно постановлению администрации поселка Нижний Ингаш [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края № от <дата>, началом отопительного сезона указано – не позднее дня следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия, но не позднее <дата>.

В связи с отсутствием энергоснабжения котельных электрической энергией у ООО «РКК» отсутствует возможность провести гидравлические испытания для установления дефектов в системе теплоснабжения, а также проведения пробных топок, а также осуществить теплоснабжение объектов ЖКХ.

На момент подачи искового заявления в суд <дата> и на момент вынесения определения об обеспечении иска <дата>, электроснабжение на объектах ЖКХ отсутствует. Возобновление режима потребления электрической энергии было произведено только <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.539, 546 ГК РФ, п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» были нарушены права и интересы граждан, являющихся конечными потребителями коммунальной услуги теплоснабжения, проживающими на территории п. Нижний Ингаш.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, учитывая социальную значимость объектов, в отношении которых ответчиком введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не нарушало прав истцов на получение ресурса, поскольку истцы не являются потребителями электрической энергии, их электрические сети технологически не присоединены к электрическим сетям котельных, в отношении которых введено ограничение. Прибегая к такому способу понуждения стороны по договору энергоснабжения ООО «РКК» к исполнению обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, ответчик должен был учитывать последствия ограничения режима потребления электроэнергии для жителей поселка. У ответчика имеются иные способы защиты в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РКК» своих обязательств.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных ном, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: