Дело № 33-747/2019, апелляция

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-747/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кондратьевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Татьяны Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2012 основной долг – 175 475,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 47 636,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 431,12 руб., всего – 228 543,15 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 между ПАО КБ «Восточный» и Кондратьевой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев под выплату 26,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 223 112,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 431,12 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении сына инвалида, престарелой матери, сокращение на работе, вследствие чего возникла просрочка, указывая, что пыталась урегулировать вопрос выплаты задолженности с банком в досудебном порядке.

ООО «ЭОС» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кондратьеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 08.12.2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и Кондратьевой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев, то есть до 08.12.2016 г., под 26,5 % годовых за пользование кредитом.

Вышеуказанная сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ОАО «Восточный экспресс Банк», которой заемщик воспользовался в полном объеме.

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 8 числа каждого календарного месяца в сумме 12 002 руб.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком Кондратьевой Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2018 составляет 223 112,03 руб., в том числе 175 476,61 руб. - основной долг, 47 636,42 руб. – проценты.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (заявление на получение кредита). С указанными условиями заемщик Кондратьева Т.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к Кондратьевой Т.А. по кредитному договору № от <дата>

Согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору уступки прав требования к истцу перешли права требования в отношении Кондратьевой Т.А. по кредитному договору № от 08.12.2012 г. в размере 242 912,03 руб., из них: основной долг – 175 475,61 руб., проценты за пользование – 47 636,42 руб., комиссия – 19 800 руб. Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» известило заемщика Кондратьеву Т.А. путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

На основании судебного приказа от 01.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с Кондратьевой Т.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 223 112,03 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 715,56 руб.

По заявлению Кондратьевой Т.А. указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2018 г. отменен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кондратьевой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2012 г.. а именно: основной долг – 175 475,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 47 636,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: