Дело № 33-7446/2022, апелляция

Судья: Шахматова Г.А. № 33-7446/2022

24RS0004-01-2020-001479-55

2-148г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Андриенко И.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Сердюк Ольге Владимировне, Горбатюку Денису Михайловичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Грищенко Дмитрию Ивановичу, Богатыреву Дмитрию Александровичу об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Сердюк Ольге Владимировне, Горбатюку Денису Михайловичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Грищенко Дмитрию Ивановичу, Богатыреву Дмитрию Александровичу об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с исками к Сердюк О.В., Горбатюку Д.М., [СКРЫТО] И.В., Грищенко Д.И., Богатыреву Д.А. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности зарегистрировать сервитут, взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, которые используются ответчиками для осуществления прохода и проезда к своим земельным участкам. В 2008 году истцом было принято решение о создании ДНТ «Кристалл» для организации централизованного управления имуществом общего пользования будущими собственниками. В связи с необходимостью обустройства участков для прохода и проезда, строительства ЛЭП и установки трансформаторной подстанции, было принято решение о разделении общей площади земельных участков для последующей поэтапной передачи в собственность ДНТ «Кристалл» единым комплексом, состоящим из земельных участков, для осуществления прохода и проезда к земельным участкам, находящихся в частной собственности, а также построенные на этих земельных участках ЛЭП и КТП, на возмездной основе. Расходы на приобретение имущества общего пользования должны были быть отнесены на «целевые взносы». В связи с неоплатой членами товарищества целевых взносов на указанные цели объекты, предназначенные для общего пользования перешли в частную собственность ФИО1. С частью собственников земельных участков она в досудебном порядке заключила соглашения о сервитутах в отношении своих участков. Истец лишена возможности использовать свои земельные участки каким-то иным образом. Истец (с учетом уточнений) просила:

установить в пользу ФИО2 частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: № кв.м., на часть земельного участка кадастровым номером № кв.м., с кадастровым номером № кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере 1 720 рублей в месяц с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ФИО2 зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы, связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 32 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2000 рублей;

установить в пользу ФИО3 частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере 1 257 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по <адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2000 рублей;

установить в пользу ФИО6 частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером: № кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере 3008,33 рубля в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по <адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы связанные с регистрацией сервитута на ответчика, взыскать с ФИО6 в пользу истца неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 47 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2000 рублей;.

установить в пользу ФИО5 частный, платный, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № кв.м., строго в пределах конфигурации, установленной Схемой № и в границах, определенных Таблицей № к заключению ООО «Кадастровый центр», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, установить размер платы за сервитут в размере 3 195 рублей в месяц, с установлением даты платежа не позднее 10 числа текущего месяца, на расчетный счет истца, в течение всего срок действия сервитута, с момента государственной регистрации сервитута, установить в случае нарушения ответчиком сроков по внесению платы за пользование сервитутом неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, обязать ответчика зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по <адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив расходы, связанные с регистрацией сервитута на ответчика,

а так же взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 43 000 рублей в связи с пользованием последним ее земельными участками с кадастровыми номерами № для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, который в период с <дата> по <дата> ему принадлежал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование об установлении сервитута является единственно возможным способом защиты ее прав на земельные участки. Вывод суда об отсутствии у нее права на обращение с требованием об установлении сервитута неправильный. Без определения доступа к земельным участкам ответчиков, нельзя было образовать эти участки. На момент образования земельных участков ответчиков доступ к ним был определен и сведения об этом были общедоступны, в связи с чем, вывод суда о том, что первичное разделение земельных участков не имеет нормативного обоснования неверный. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, не могут быть использованы без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии
с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274–276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях ? и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое
вещное право.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ и статьи 274 ГК РФ правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом, наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания с ответчика платы за право ограниченного пользования земельными участками истца является наличие сервитута, установленного Соглашением сторон, которым так же согласована плата за этот сервитут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приняла в дар от ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 приняла в дар от ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> протоколом № общего собрания учредителей (ФИО14, ФИО15, ФИО1) принято решение о создании ДНТ «Кристалл», которое зарегистрировано <дата>.

Согласно протоколу № общего собрания членов ДНТ «Кристалл» от <дата> принято решение о заключении договора подряда по устройству трансформаторной подстанции ВЛ-6 и строительству ЛЭП, оплату решено произвести по завершению строительства, также принято решение о заключении договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № в срок до <дата> с рассрочкой платежа на один год, стоимость долей составляет № руб., утвердить целевой взнос на первичное подключение к электросетям в сумме №., оплата целевого взноса осуществляется после завершения строительства.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ДНТ «Кристалл» заключен договор займа №, по условия которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере №., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>.

<дата> ФИО1 купила у ДНТ «Кристалл» № доли земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

<дата> кадастровым инженером разработан межевой план ДНТ «Кристалл».

<дата> между ФИО1 (продавец) и ДНТ «Кристалл» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> № долей земельного участка, с кадастровым номером № кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки были преобразованы путем разделения и проданы различным физическим лицам, в том числе, ответчикам.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №

Ответчики являются собственниками земельных участков в ДНТ «Кристалл»: с кадастровым номером № - ФИО2; с кадастровым номером № – ФИО3; с кадастровым номером № – ФИО6; с кадастровым номером № – ФИО4 (с <дата> по <дата>), с <дата> по настоящее время - ФИО5, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Правом на обращение с требованием об установлении сервитута в отношении собственных участков истец не обладает, поскольку сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом, наделение которым в данном случае в отсутствие воли на то потенциального правообладателя противоречит принципам гражданского законодательства. Установление испрашиваемого сервитута не обусловлено нуждами самого собственника. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку иным способом, без установления сервитута, однако доказательств такой исключительности в дело не представлено.

Изначально, разделяя земельный участок, образовывая новые и производя их отчуждение, истцу следовало исходить из возможности их целевого использования.

Ответчики не являются собственником каких-либо объектов, расположенных на земельных участках истца, отсутствием сервитута, установленного в их пользу, право истца не нарушено, поскольку установление испрашиваемого сервитута не носит для нее исключительного характера, поскольку не обусловлено ее собственными нуждами.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Учитывая, что истцом [СКРЫТО] А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих несение последней расходов в интересах ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к несогласию с принятым решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в установлении сервитута и платы за него, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении принадлежащих ей земельных участков в границах ДНТ «Кристалл», образующих проезды между земельными участками собственников товарищества, при этом доказательств фактического использования ответчиками этих участков в полном объеме, нуждаемости в использовании этих участков, а так же волеизъявления ответчиков на установление сервитута на заявленных условиях, истцом не представлено.

При этом по смыслу норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года