Дело № 33-7442/2018, апелляция

Судья Бойцова Л.А. дело № 33- 7442/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2014 года в размере 838719, 67 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587, 20 рублей, а всего 850306 руб. 87 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.02.2014 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 15.02.2014 г. ответчику кредит в сумме 691 000 руб. под 18,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 08.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 838 719 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 37 995 руб. 22 коп.; проценты за кредит - 235 747 руб. 05 коп.; ссудная задолженность - 564 977 руб. 40 коп. Банк просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 11593 от 15.02.2014 г. в размере 838 719 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, не направлено уведомление о досрочном погашении кредита, к материалам дела не представлены подлинники кредитного договора и документы о реструктуризации долга. Кроме того, сумма задолженности, предъявленная Банком, не совпадает с периодом, указанным в иске, а в расчете не отражена сумма списания 64 руб. 31 коп.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Тепляшина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2014 г. между [СКРЫТО] Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 691 000 руб. под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. 27.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее реструктуризацию задолженности, согласно которому увеличен срок кредитования до 15.02.2023 г., предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, составлен новый график внесения платежей.

Согласно представленным расчетам (л.д.6-9) ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. Последний платеж произведен ответчиком в марте 2017 года в сумме 64 руб. 31 коп. По состоянию на 08.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 838 719 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 37 995 руб. 22 коп.; проценты за кредит - 235 747 руб. 05 коп.; ссудная задолженность - 564 977 руб. 40 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными. При этом, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела доводы ответчика о несогласии с размером задолженности. Суд установил, что расчет суммы долга произведен истцом за период с 15.06.2015 г. по 08.12.2017 г. с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе суммы в размере 64 руб. 31 коп., и при соблюдении условий кредитного договора и дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Все необходимые документы представлены ПАО «Сбербанк России» в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Банка, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел неверный расчет задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: