Дело № 33-7440/2018, апелляция

Судья Кобец А.В. Дело № 33-7440/2018

2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Харитонова А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Е.Н., ответчика [СКРЫТО] М.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], денежную сумму в размере 153 680 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 77 коп., включающую в себя: компенсацию утраченного заработка – 24 095 руб. 67 коп., расходы на медицинские препараты – 95 руб. 10 коп., компенсацию расходов за лечение в ООО «Петра» и «Ультрадент»– 9 490 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1 510 рублей 42 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.А. о возмещении расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2017 года примерно в 23 часа, истец, находясь в КДЦ «Арктика», расположенном по ул. Островского, 9 в г. Дудинка Красноярского края, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, [СКРЫТО] М.А., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, причинив <данные изъяты>, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, которое по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06 сентября 2017 года [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. В результате преступных действий [СКРЫТО] М.А. истец была нетрудоспособна с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года. В связи с нахождением на больничном сумма утраченного заработка составила 24 095 руб. 67 коп., кроме того, истцом понесены расходы на лечение в сумме 9 490 руб. и покупку медицинских препаратов в сумме 95 руб. 10 коп.

[СКРЫТО] Е.Н. просила взыскать с [СКРЫТО] М.А. в свою пользу компенсацию утраченного заработка 24 095 руб. 67 коп., расходы на медицинские препараты 95,10 руб., на лечение в ООО «Петра» и «Ультрадент» 9 490 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката 4 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 300 000 руб., полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в сумме 100 000 руб. является заниженным, нарушает права истца.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправильно рассчитан утраченный заработок истца, необоснованно взысканы расходы на лечение, необходимость которых не подтверждена истцом, а также определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является неразумной и завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Таймырского района Красноярского края – Патлатый А.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Е.Я,, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом утраченного заработка и расходах на лечение, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия, определив в порядке предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает представленные справки МБУК «Кино-досуговый центр Арктика» о начислении [СКРЫТО] Е.Н. заработной платы в качестве дополнительных доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции применительно к определению размера подлежавшей взысканию суммы утраченного заработка, и приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06 сентября 2017 года [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. При этом приговором установлено, что [СКРЫТО] М.А. умышленно причинил вред здоровью [СКРЫТО] Е.Н. средней тяжести.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что 15 апреля 2017 года примерно в 23 часа, истец, находясь в КДЦ «Арктика», расположенном по ул. Островского, 9 в г. Дудинка Красноярского края, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, [СКРЫТО] М.А., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, которое по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 69 от 07 марта 2018 года, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что имевшиеся у гр. [СКРЫТО] Е.Н., <дата>, на момент обращения за медицинской помощью 15 апреля 2017 года, в 23 часа 50 минут телесное повреждение в виде <данные изъяты> не влекло стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений (истцу причинен вред здоровью средней тяжести), степень вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб в части компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент утраты трудоспособности состояла в трудовых отношениях с МБУК «Кино-досуговый центр Арктика», утрата трудоспособности подтверждена листком нетрудоспособности за период с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года. Признав расчет утраченного заработка истца правильным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. о незаконности решения в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

При определении размера утраченного заработка суд первой инстанции исходил из сведений, указанных в справке от 15 января 2018 года МБУК «Кино-досуговый центр Арктика», согласно которой, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года составил 24 095 руб. 67 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку представленная в материалы дела справка о размере утраченного заработка истца и принятая судом, не содержит необходимых сведений для проверки правильности произведенного расчета.

Из представленных работодателем в суд апелляционной инстанции доказательств (справке о доходе работника за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года), принятых судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон и не были исследованы в ходе судебного разбирательства, следует, что размер среднемесячного заработка [СКРЫТО] Е.Н. за двенадцать месяцев с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года (период, предшествовавший получению вреда здоровью), составил 18 621 руб. 53 коп. (223 458 руб. 34 коп. / 12 месяцев).

Согласно производственному календарю на 2017 год, количество рабочих дней: в апреле составило 20 дней, в мае 20 дней.

Таким образом, судебная коллегия, определяя утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года исходит из следующего расчета: апрель 2017 года – 9 310 руб. 77 коп. (18 621 руб. 53 коп. / 20 х 10), май 2017 года – 6 517 руб. 54 коп. (18 621 руб. 53 коп. / 20 х 7).

При таком положении размер утраченного заработка [СКРЫТО] Е.Н. за период с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года составит 15 828 руб. 31 коп. (9 310 руб. 77 коп. + 6 517 руб. 54 коп.), который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на медикаменты и лечение, суд первой инстанции исходил из того, что лекарственные препараты и медицинские услуги поименованные в представленных чеках на оплату, необходимы истцу согласно имеющимся в медицинских документах показаниям, с учетом ее состояния, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании указанных расходов в сумме 95 руб. 10 коп. (лекарственные препараты) и 9 490 руб. (оказанные услуги ООО «Петра» и ООО «Ультрадент») являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о возмещении расходов на медикаменты и медицинские услуги, поскольку он является правильным и обоснованным. Однако, считает, что решение в данной части подлежит изменению, поскольку указанные расходы в сумме 4 000 руб. понесенные истцом за услуги по рентгенологии в ООО «Ультрадент» выполнены ей 20 октября 2017 года, то есть по истечении пяти месяцев после закрытия листка нетрудоспособности. Доказательств того, что указанные медицинские услуги были необходимы истцу, она нуждалась в их проведении, не могла получить бесплатно в рамках ОМС, и что они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу истца подлежат взысканию 5 490 руб. в счет возмещения расходов на медицинское лечение в ООО «Петра» и ООО «Ультрадент».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указанные в жалобе доводы ответчика были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены. Доказательств явной чрезмерности данных расходов истца ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, путем ее уменьшения исходя из положений ст.333.19 НК РФ до 1 142 руб. 40 коп. (21 413 руб. 41 коп. – 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера)).

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] размер утраченного заработка до 15 828 руб. 31 коп., компенсацию расходов на лечение в ООО «Петра» и ООО «Ультрадент» до 5 490 руб.

Уменьшить подлежащий взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 1 142 руб. 40 коп.

В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Е.Н., ответчика [СКРЫТО] М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.С. Харитонов