Дело № 33-744/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-744/2019

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М., гражданское дело по иску Лосюковой И.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Лосюковой И.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лосюковой И.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Лосюковой И.М. расходы на устранение дефектов в размере 148 672 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей, а всего 222 672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4473 рубля 44 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосюкова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 148 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 65 700 руб.

Требования мотивированы тем, что Лосюкова И.М. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 14 от 28.10.2015 года, акта приема-передачи от 15.02.2017 года. Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 197 934 руб., что подтверждается заключением специалиста № 3992-18 от 06.03.2018 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска». Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней Лосюкова И.М. просит изменить решение суда в части размера расходов по досудебной оценке, полагая их необоснованно сниженными.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лосюковой И.М. – Веретновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Лосюкова И.М. является собственником квартиры № в доме, расположенном по адресу: г<адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 28.10.2015 года, застройщиком которого являлся ООО «УСК «Сибиряк», и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено локально-сметным расчетом, с которым истец согласился, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лосюковой И.М. расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков в размере 148 672 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Лосюковой И.М. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого в сумме 75 336 руб. (148 672 + 2000 x 50%) определен судом правильно и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 197 934 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 41 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3992-18 от 06.03.2018 года, а расходы, понесенные истцом на оплату за заверенную копию экспертного заключения составили 2 500 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 13.04.2018 года на сумму 7 000 руб. за составление претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 13.04.2018 года), и по договору оказания юридических услуг от 25.05.2018 года на сумму 15 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде (квитанция к приходному кассовому ордеру № 293/1 от 25.05.2018 года), всего 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, анализ документов, составление иска, составление претензии), исходя из соразмерности требований, определил размер подлежащих взысканию расходов в размере 12 000 руб.

Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, снизив их размер с 41 200 руб. до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом расходов на досудебное исследование, судебная коллеги признает несостоятельными.

Так, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения правомерно взысканы в указанном выше размере с учетом определения судом критериев их разумности.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку истцом не доказана, оправданность и необходимость несения данных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лосюковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.