Дело № 33-7437/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. 33-7437/2022

24RS0048-01-2021-012607-51

2.211г

22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022, которым с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К. обратился с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление, сопряженного с лишением свободы. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] К. просит отменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая ее несправедливой, несоразмерной перенесенным им страданиям, формальной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] К. принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи с <данные изъяты> объяснение третьего лица прокурора прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не установления юридически значимых обстоятельств, нарушения норм процессуального права и материального права.

Разрешая спор, правильно установив, что истец имеет право на присуждение в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление, суд обоснованно руководствовался нормами ст.53 Конституции РФ, ст.133 УПК РФ, с ч.1 ст.1070 ГК РФ, и взыскал ее с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации взыскана за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в 10000 руб., суд сослался на нормы ст.ст.151 и

ст.ст.1109-1101 ГК РФ, но не применил их, не установив обстоятельства причинения вреда, влияющие на определение компенсации действительно в разумном, справедливом и достаточном размере, и фактически спор не разрешил, присудив формально компенсацию.

Так, приговором <данные изъяты> [СКРЫТО] К. осуждён <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от <дата> приговор <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменен:

в части осуждения [СКРЫТО] К. за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> в отношении потерпевших ФИО15 приговор отменен, уголовное дело в данной части и уголовное преследование [СКРЫТО] К. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;

исключено из квалификации действий [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <данные изъяты> квалифицирующий признак «с <данные изъяты> смягчив назначенное за данное преступление наказание <данные изъяты>

назначено [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде <данные изъяты>

Из копий материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконно содержался под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности (<данные изъяты> 24.03.2017 задержан по подозрению в совершении данного преступления, 25.03.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 31.03.2017 привлечен в качестве обвиняемого по данному эпизоду; срок содержания под стражей неоднократно продлялся 03.05.2017, 08.06.2017, 09.08.2017, 18.10.2017, 19.12.2017 по данному обвинению.

Позднее предъявлено обвинение по иным эпизодам и дальнейшее содержание под стражей было связано со всеми предъявленными ему эпизодами, включая те, по которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным состоявшимся решением суда, что следует из постановления о продлении содержания под стражей от 19.03.2018.

Таким образом, [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконно содержался под стражей в период с 25.03.2017 по 18.03.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, находя доводы жалобы истца заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, характер и степень которых должен доказать истец.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, индивидуальные особенности истца, его возраст, категорию преступления, по которому он оправдан, конкретные обстоятельства дела (период расследования уголовного дела, зачет время содержания под стражей в срок отбывания наказания), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Обстоятельства, того, что период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, не меняет вывода о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Оснований для большего увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда, увеличив ее до 100000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шихина И.В. и Министерства [СКРЫТО] России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 г.