Дело № 33-7436/2022, апелляция

Судья ХудикА.А. 24RS0048-01-2022-006785-73

Дело № 33-7436/2022

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО].С.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022г., которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] исковое заявление к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации, с приложенными к нему документами.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО].С. обратилась в суд с иском к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО].С. обратилась в прокуратуру Богучанского района с жалобой на ответ ОМВД России по Богучанскому району от 6 апреля 2021г. КУСП №, которым ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, завладевшей зданием гаража по адресу: <адрес>. 25 августа 2021г. заместителем прокурора Богучанского района [СКРЫТО].С. дан ответ о том, что оснований для признания ответа незаконным и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ранее при аналогичном обращении 27 января 2017г. заместитель прокурора Богучанского района отказала истцу, указав, что правом собственности, иными правами владения и пользования на указанное имущество [СКРЫТО].С. не обладает. На данный ответ истцом подана жалоба, 10 мая 2017г. и.о. прокурора [СКРЫТО] в результате проведенной проверки проинформировал истца о переходе права собственности на указанный объект на основании произведенных сделок, судебных актов к ФИО2 и ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что прокуратура Богучанского района и прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО] нарушили Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», не осуществив полномочия прокурора – право создавать, изменять и прекращать правоотношения по поводу соблюдения и применения права, поскольку не отреагировали на обращение истца о ложных показаниях в суде 21 августа 2019г. по поводу дарения спорного имущества, в связи с чем просила компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО].С. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение с вопросом о принятии к производству, ссылаясь на то, что местоположение казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] находится по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящее дело относится к подсудности Советского районного суда г.Красноярска.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО].С. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице УФК по Красноярскому краю, находящейся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Красноярска, обоснованно указав, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Красноярска.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку местоположение казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] находится по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Советского районного суда г.Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск заявлен к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] как к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности прокуратуры Богучанского района [СКРЫТО] [СКРЫТО], в результате действий должностного лица которой, по мнению истца, причинен вред.

С учетом места нахождения прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] (<адрес>), исковое заявление возвращено судьей в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Красноярска правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО].С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова