Дело № 33-7435/2022, апелляция

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2022-000761-06

Дело № 33-7168/2021

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гуртового Виталия [СКРЫТО] к МВД [СКРЫТО], УФК по Красноярскому краю, ОП № 1 МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Гуртового В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«возвратить Гуртовому Виталию [СКРЫТО] частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-5875/2022»

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года исковое заявление Гуртового В.В. к МВД [СКРЫТО], УФК по Красноярскому краю, ОП № 1 МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

11.05.2022 Гуртовым В.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит определение отменить, полагая, что частная жалоба подана им в установленный законом 15-ти дневный срок с момента получения определения суда. Также указывает, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года исковое заявление Гуртового В.В. к МВД [СКРЫТО], УФК по Красноярскому краю, ОП № 1 МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференц-связи принимал участие в судебном заседании от 04 апреля 2022 года, в котором были разъяснены срок и порядок обжалования постановленного судом определения.

Копия определения суда в тот же день 04 апреля 2022 была направлена лицам, участвующим в деле (л.д.73), в том числе, истцу Гуртовому В.В.

Таким образом, частная жалоба на определение могла быть подана в срок до 25 апреля 2022 года.

Копия определения, направленная истцу, получена им, согласно расписки (л.д.82), 27 апреля 2022 года.

11 мая 2022 года, то есть спустя 37 дней после оглашения определения суда в судебном заседании, в котором истец принимал участие посредством видео-конференц-связи, истцом была изготовлена частная жалоба на указанное определение суда и через администрацию учреждения передана в суд. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая личное участие истца посредством видео-конференц-связи в судебном заседании 04 апреля 2022, в котором судом оглашено определение и разъяснено право его обжалование в течение 15 дней, а также то обстоятельство, что истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым определением право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, так как для апелляционного обжалования определений суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены сроки (15 дней со дня вынесения определения), которые могут быть восстановлены только при наличии мотивированного ходатайства подателя жалобы.

Само по себе возвращение частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, так как не исключает необходимость соблюдения установленных законом сроков обжалования судебных актов.

Факт пропуска Гуртовым В.В. установленного законом срока для подачи частной жалобы установлен судом, доводы заявителя о необходимости исчисления процессуального срока с даты вручения ему соответствующего определения основаны на неверном толковании правовых норм.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы как непосредственно по тексту жалобы, так и в отдельном заявлении суд пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определение судьи от 04 апреля 2022 по причине истечения срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гуртового В.В. - без удовлетворения.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Т.В. Парфеня