Дело № 33-743/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-743/2019

А-2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего сульи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Копосовой Алле Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «КСФ» - Пережогина Ю.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Копосовой Алле Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой Аллы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по Договору микрозайма №ДД054000142/2015 от 26.03.2015 года в размере 3 954,90 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 854,90 рублей.

В удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом – отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КСФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Копосовой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 26.03.2015 между ООО «Деньги» (название изменено на ООО МКК «КСФ») и Копосовой А.В. заключен договор микрозайма №ДД054000142/2015 на сумму 15 000 руб. на срок по 15.04.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых, а также с уплатой процентов на сумму просроченной задолженности 912,5% годовых. По соглашению сторон договор дважды продлялся: 14.04.2015 - до 05.05.2015, 08.05.2015 - до 26.05.2015. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, чем нарушил права истца. В исковом заявлении ООО МКК «КСФ» просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма - 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 41 175 руб., штраф - 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 975 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «КСФ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что размер процентов установлен соглашением сторон, после возникновения просрочки микрофинансовая организация вправе начислять должнику проценты, что прямо предусмотрено законом. Истец ограничил начисление процентов 93 днями, после чего начисление процентов было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2015 между Копосовой А.В. и ООО «Деньги» (после переименования - ООО МКК «КСФ») заключен договор микрозайма №ДД054000142/2015, по условиям которого Копосова А.В. получила займ в сумме 15 000 руб. сроком до 15.04.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых (2% в день). 14.04.2015 и 08.05.2015 между ООО «Деньги» и Копосовой А.В. заключены дополнительные соглашения, согласован новый срок возврата займа - 26.05.2015.

Согласно п.12.1. индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма при сумме от 1 000 рублей до 15 000 рублей (включительно).

Согласно письменным пояснениям представителя истца, а также представленной квитанции, Копосова А.В. в счет погашения задолженности по договору займа внесла 14.04.2015 – 6 000 руб., 08.05.2015 - 6 300 руб., доказательств внесения иных платежей, сторонами суду не представлено.Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 18.01.2018 составляет 59 175 руб., в том числе, сумма основного долга – 15 000 руб., проценты из расчета 2% в день за период с 26.03.2015 по 26.05.2015 и 2,5% в день с 27.05.2015 по 28.08.2015 – 41 175 руб., штраф – 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Копосовой А.В. в пользу микрофинансовой организации процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом, ссылаясь на п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности о недопустимости начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа сроком до 1 года в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, определил ко взысканию с Копосовой А.В. проценты за пользование микрозаймом размере 27,57% годовых за период с 26.03.2015 по 28.08.2015, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам на день заключения договора. Кроме того, внесенные Копосовой А.В. платежи в части учтены судом в счет погашения основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно договору денежного займа, заключенному между истцом и Копосовой А.В. 26.03.2015, с учетом дополнительных соглашений от 14.04.2015 и 08.05.2015, договор займа продлен на срок до 26.05.2015 и является краткосрочным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.03.2015.

Исходя из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, проценты за пользование займом из расчета 2% в день подлежат взысканию с Копосовой А.В. только за период действия договора микрозайма, а именно с 26.03.2015 по 26.05.2015 и при правильном расчете 15 000 руб. х 2% х 58 дней (в рамках заявленных требований) составят 17 400 руб.

Тогда как за период с 27.05.2015 по 28.08.2015 расчет процентов, действительно, необходимо производить исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года, которая составляет на день заключения договора 26.03.2015 - 17,77 % годовых.

Таким образом, расчет задолженности процентов за период с 27.05.2015 по 28.08.2015 (93 дня - в рамках заявленных требований) составит: 15 000 руб. х 17,77 % / 365 дней х 93 дня = 679 руб. 15 коп.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), следовательно, поскольку в договоре микрозайма иные способы погашения задолженности не установлены, то уплаченные Копосовой А.В. денежные средства в сумме 12 300 руб. в первую очередь подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом, при этом размер подлежащей взысканию с Копосовой А.В. задолженности по процентам составит 17400 руб. - 12 300 руб. = 5 100 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции принимая во внимание п.12.1. индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, снизил его размер с 3 000 руб., заявленных истцом, до 500 руб. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 975 руб. 24 коп, что подтверждается платежными поручениями №468 от 20.04.2016 и №1502 от 21.03.2017, а также с учетом размера удовлетворенных требований, размер подлежащей взысканию с Копосовой А.В. государственной пошлины составит 730 руб. 65 коп. (20779 руб. 15 коп.х1975 руб. 25 коп./56175 руб.= 730 руб. 65 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору микрозайма, государственной пошлины и общего размера взысканной суммы.

Взыскать с Копосовой Аллы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по основному долгу по договору микрозайма №ДД054000142/2015 от 26.03.2015 в размере 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.03.2015 по 28.08.2015 – 5779 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб. 65 коп., а всего 21509 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: